Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 апреля 2015 года                                                     Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Недикова В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Автодон-15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП УФСС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее по тексту ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением об обеспечении иска в виде передачи ценных бумаг - обыкновенных акций №31-1П-465 номинал 1 рубль на сумму 5000 рублей должника ОАО «Воронежский опытно-механический завод», находящихся у другого лица Воронежский филиал ЗАО «Регистрационное общество «Статус», 394036, ул.Феоктистова, д.4, г.Воронеж, в силу договора о залоге от 15.12.2006 на хранение заявителю.

Определением суда от 03.02.2015 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об обеспечении иска оставлено без движения до 02.03.2015.

Во исполнение определения суда от 03.02.2015 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» представило в арбитражный суд бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2015, устав ОАО «ВОМЗ», ответ МИ ФНС №12 по Воронежской области от 12.02.2015 № 06-26 3Г/01951, копии исковых заявлений.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 года по делу №А14-5331/2001 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА», ОАО «Воронежский опытно-механический завод», ООО «Автодон-15», Недиков В.П., Ленинский РОСП УФСС по Воронежской области яку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительной меры, доказательства того, что обыкновенные акции № 31-1П-465 являются спорным имуществом, не усматривается, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию цели, а также доказательства того, что указанные акции находятся у Воронежского филиала ЗАО «Регистраторское общество «Статус» на дату обращения с настоящим заявлением.

В этой связи,  суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц. Таким образом, основания применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-5331/2001 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая