Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-8011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-8011/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: Старикова Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 г. по делу № А08-8011/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН1023101457191) к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛОН» (ИНН 4632188499, ОГРН 1144632003075) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 134 627 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛОН» (далее – ООО «АТОЛЛОН», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 24 от 15.08.2012 г., взыскании 99 650 руб. предоплаты по договору, 34 977 руб. 15 коп. неустойки, всего – 134 627 руб. 15 коп.

Решением от 27.01.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не был исследован сам факт наличия сделки, поскольку ответчик не заключал каких-либо договоров с истцом, денежные средства от последнего не получал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, УКС просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что ответчик неоднократно подтверждал факт наличия договорных отношений с УКС.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛОН» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТП Групп» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 24 от 15.08.2012 г.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик обязан был передать покупателю товар в течении 30 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение данного договора, истец перечислил ответчику сумму в размере 99 650 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 33519 от 27.09.2012 г., № 30042 от 31.08.2012 г.

Однако обязательства по поставке не были выполнены, и в связи с длительной просрочкой невыполнения своих обязательств по поставке оборудования у истца отпала необходимость в использовании данного оборудования.

11.07.2014 г. истец направил поставщику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет оплаты оборудования сумму в размере 99 650 руб. и пени в размере 34 977 руб. 15 коп. на расчетный счет истца.

Как следует из ответа на данное претензионное письмо, в результате проведения реструктуризации ООО «РТП Групп» вошло в состав ООО «Атоллон» с 26.03.2014 г., передав свои активы, а также финансовые и имущественные обязательства. Данный факт, подтверждается гарантийным письмом № б/н от 28.03.2014 г., подписанным заместителем директора ООО «Атоллон» Чуриловым А.Н., адресованным начальнику Управления капитального строительства Яковлевского района Белгородской области Кашик В.П.

Несмотря на это, ООО «Атоллон» не исполнило обязательства и не возвратило денежные средства в адрес истца.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения УКС в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт невыполнения условий договора поставки подтвержден материалами дела и у истца возникло право на расторжение договора, вследствие утраты интереса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из природы спорного договора, к правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о расторжении договора, а также о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты истцом полной стоимости товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации ООО «РТП Групп» в форме присоединения к ООО «Атоллон», последнее по существу не оспаривает.

Более того, согласно письмам ООО «Атоллон», представленным истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в марте, июле, августе 2014 г. подтверждало факт наличия обязательств перед истцом.

Между тем, доказательств поставки товара ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 99 650 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Длительное нарушение срока поставки является существенным нарушением условий договора.

 Поскольку ответчик на предложение истца от 11 июля 2014 года, от 04 августа 2014 года возврат предоплаты по договору не произвел, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора ответчику за период с 27.10.2012 по 01.10.2014 начислена неустойка в сумме 34 977 руб. 15 коп.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора, нормам ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был исследован сам факт наличия сделки, поскольку ответчик не заключал каких-либо договоров с истцом, денежные средства от последнего не получал, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт реорганизации ООО «РТП Групп» и присоединения ее к ответчику, последний в материалы дела не представил. Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Более того, как следует из ответа от 18.07.2014 г. ООО «Атоллон» предлагало согласовать график поставки оборудования в срок до 01.09.2014 г., а в случае не осуществления поставки – погасить задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 г. по делу № А08-8011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                     И.В. Ушакова