Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n А64-446/05-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2006г.                                                     Дело № А64-446/05-12

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

при участии:

от Ремневой А.А.: Ремнева А.А. – учредитель; Чиликин А.В. – адвокат, ордер №2941 от 28.06.2006г.;

от Воронковой Т.В.: Антонова Н.Н. – представитель по доверенности 68 АА 399656 от 19.06.2006г.;

от ООО магазин «Игрушки»: Антонова Н.Н. – представитель по доверенности 399656 от 19.06.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремневой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по делу №А64-446/05-12 (судья Подольская О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Ремнева Анна Алексеевна (далее – Ремнева А.А., истец) как участник Общества с ограниченной ответственностью магазина «Игрушки» (далее – Общество, ООО «Игрушки») обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу и его второму участнику Воронковой Татьяне Васильевне о применении в отношении сделки по переходу ее доли к учредителю Воронковой Т.В. и Обществу последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ее прав как учредителя общества с долей в уставном капитале 50 %.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2005г. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005г. указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2005г. назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2005г. 10 час.30 мин.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО магазин «Игрушки» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 года.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 11.08.2005г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2005г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2005 года оставлено без изменения.

Определением суда от 31.01.2006г. производство по делу было возобновлено.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и  просил признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу Ремневой А.А. из ООО «Магазин «Игрушки», состоявшуюся 20 ноября 2002г. и оформленную протоколом общего собрания учредителей общества от 20.11.2002г. по ранее заявленным основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение от 05.04.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронковой Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества также считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. следует отставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.98г. было создано ООО магазин «Игрушки». 24.12.98г. администрацией г. Мичуринска был зарегистрирован  Устав общества за №336. Учредителями данного юридического лица явились Ремнева Анна Алексеевна, Ремнева Лариса Вячеславовна, Ремнев Алексей Вячеславович.

На основании протокола собрания учредителей Общества от 24.11.2000г. из состава учредителей вышли Ремнева Л.В., Ремнев А.В., в состав учредителей была включена Воронкова Т.В.

Согласно изменениям к уставу учредителями общества стали Ремнева А.А. и Воронкова Т.В. с 50 % доли общества у каждого.

На собрании учредителей общества, состоявшемся 20.11.2002г., Ремнева А.А. выведена из состава учредителей Общества, ее доля в уставном капитале общества передана Воронковой Т.В.

Ссылаясь на то, что сделка по переходу доли, принадлежащей истцу, к обществу совершена с нарушением действующего законодательства и в результате противоправных действий ответчиков, истец был лишен принадлежащего ему имущества без какой-либо компенсации, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.1 Устава ООО «Игрушки» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

При этом пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу ст. 21 указанного Закона, пункту 9.1 Устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Согласно протоколу №1 от 20.11.2002г. собрания учредителей Общества (том 1, л.д. 82)  на повестке дня стоял вопрос об изменении состава учредителей и избрании директора Общества. Ремнева А.А. присутствовала на этом собрании, однако каких-либо возражений относительно повестки дня она не заявляла.

Кроме того, она не сообщала собранию о том, что не писала заявления о выходе и передаче принадлежащей доли Воронковой. Данный протокол Ремневой А.А. подписан, что означает ее согласие с принятым решением. Возражения о том, что указанная подпись ей не принадлежит, Ремнева А.А. не заявляла, доказательств не представляла.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение было согласовано с Ремневой А. А.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что истица на протяжении почти 3-х лет знала о том, что учредителем общества является один единственный участник - Воронкова Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Ремнева А.А. в качестве полномочного представителя исполнительного органа Общества, добровольно совершала действия по регистрации изменений в учредительные документы, в которых был указан один учредитель – Воронкова Т. В.

Так, на основании заявления Ремневой А.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 2, л.д. 22) были внесены изменения в учредительные документы: в сведениях об учредителях – физических лицах в качестве единственного учредителя указана Воронкова Т.В. с размером вклада 10 000 руб. (том 2, л.д. 25-26).

Согласно выписки из ЕГРЮ от 28.01.2005 года учредителем ООО «Игрушки» является Воронкова Т.В., указан размер ее вклада 10 000 рублей, составляющий 100 % уставного фонда общества. Позицией 131 Выписки подтверждается событие, с которым связано внесение записи – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Согласно ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,   может быть признано  судом недействительным  по заявлению  участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Поскольку Ремнева А.А. принимала участие в собрании, состоявшемся 20.11.2002г., следовательно, с этого момента ей стало известно о принятых решениях, однако в установленный законом двухмесячный срок, она не обратилась в суд с требованием о признании решения собрания недействительным. Какие-либо доказательства того, что срок пропущен ею по уважительной причине, истица не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ремневой А.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, обоснован. Вместе с тем, суд правомерно указал, что решения собрания принимались в соответствии с компетенцией общего собрания и при наличии кворума, соответственно состоявшееся собрание является правомочным, а сведения отраженные в протоколе достоверными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по делу №А64-446/05-12 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       И.Б. Сухова

                                                                       Л.А. Колянчикова