Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А35-491/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шамченко Михаила Ивановича: Шамченко М.И.;

от индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шамченко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу № А35-491/2014 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Викторовича (ОГРИП 308462306600057, ИНН 462301341960) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шамченко Михаилу Ивановичу (ОГРИП 308462333000023, ИНН 462300247570) о взыскании 1 517 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Викторович (далее – ИП Савченко С.В., истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шамченко Михаилу Ивановичу (далее – ИП КФХ Шамченко М.И., ответчик) о взыскании 1 517 500 руб. 00 коп.

27.02.2014 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7850/2013.

22.08.2014 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 20.10.2014 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в форме запрета на реализацию рыбы ИП Шамченко М.И., выращенной ИП Шамченко М.И. в арендованном каскаде прудов с. Дарьино и с. Т.Луг,  Суджанского района,  Курской области и совершать с данным имуществом (рыбой) любые действия  до рассмотрения требований ИП Савченко С.В. по существу спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу № А35-491/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шамченко обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с заключением сторонами соглашения о погашении долга №1 от 12.05.2013

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года ИП КФХ Шамченко М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Савченко С.В. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ИП Шамченко М.И. (сторона 1) и ИП Савченко С.В. (сторона 2) 01.01.2012 заключено соглашение об инвестиции в хозяйственную деятельность (далее – соглашение об инвестиции).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об инвестиции его предметом является инвестиция денежных средств стороной 2 в хозяйственную деятельность стороны 1 по эксплуатации арендованного имущества - гидротехнических сооружений каскада прудов с. Дарьино и с. Т.Луг,  Суджанского района, Курской области согласно договору аренды от 12.07.2010, заключённому между стороной 1 и ОГУП «Рыбхоз «Суджанский».

13.05.2013 истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном расторжении соглашения об инвестиционной деятельности от 01.01.2012 (соглашение о расторжении).

В соответствии с соглашением о расторжении сторона 1 и сторона 2 пришли к добровольному соглашению расторгнуть соглашение об инвестиционной деятельности от 01.01.2012 года. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, установленными соглашением об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012 года. Обязательства, прекращенные настоящим соглашением, исполнение которых сторонами отсрочено, должны быть исполнены.

12.05.2013 между сторонами заключено соглашение о погашении долга № 1 (далее - соглашение о погашении долга).

В силу пункта 1. соглашения о погашении долга должник признает, что на день подписания соглашения должен кредитору за полученные в виде инвестиций в хозяйственную деятельность по выращиванию и реализации товарной рыбы согласно соглашения об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012 года денежные средства, а также имущество, сумму в размере 1 517 500 руб. 00 коп.

05.06.2013 ИП Шамченко М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании соглашения об инвестиции недействительной (ничтожной) сделкой,  применении последствий недействительности ничтожной сделки (делу присвоен номер А35-4306/2013).

В соответствии с решением суда по делу № А35-4306/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Шамченко М.И. отказано.

25.12.2013 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А35-4306/2013, в соответствии с которым решение суда по делу № А35-4306/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу №А35-7850/2013 судом отказано в удовлетворении требования ИП Шамченко М.И. о признании недействительным соглашения о погашении долга №1 от 12.05.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу №А35-7850/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу №А35-7850/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решениями суда по делам №А35-4306/2013, № А35-7850/2013 установлено следующее.

Савченко С.В. передал Шамченко М.И. в виде аванса по совместной хозяйственной деятельности по выращиванию и реализации рыбы по соглашению от 01.01.2012 денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом закуплена рыба (личинки, малек) для разведения и зарыбления прудов на общую сумму 990 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, ветеринарными свидетельствами, а также актами о зарыблении прудов (копии документов находятся в материалах дела №А35-4306/2013).

Истцом также приобретался корм для рыбы, заказано рыбоводно-биологическое обоснование на товарное выращивание ценных видов рыб, утвержденное 28.03.2012 Курским областным отделом ФГБУ «Центррыбвод».

Указанный размер денежных средств, понесенных Савченко С.В.,  является инвестициями в хозяйственную деятельность Шамченко М.И. по эксплуатации арендованного имущества - гидротехнических сооружений.

Кроме того, в рамках соглашения от 01.01.2012 Шамченко М.И. реализовал рыбу на сумму 750 000 руб. 00 коп. по товарной накладной №12, а от 07.02.2013 также получил денежные средства от Савченко С.В. в общей сумме 617 500 руб. 00 коп. от реализации рыбы (расписка от 27.03.2013).

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения о погашении долга оплата суммы долга по соглашению производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо наличными средствами, либо товаром - рыбой по цене, согласованной сторонами, но не ниже ее себестоимости. Должник вправе оплатить долг ранее сроков, указанных в графике погашения задолженности.

Кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы), в случае, если должник допустит просрочку оплаты согласно графику погашения долга или допустит любое иное нарушение условий соглашения. В этом случае, кредитор также вправе требовать от должника уплаты неустойки, размере 0,05 % от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы) за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения долга или допустил любое иное нарушение соглашения.

Однако, ответчик отказался от исполнения условий соглашения о погашении долга, считая его недействительной (ничтожной) сделкой,  поскольку при его подписании  находился в болезненном состоянии по причине высокого артериального давления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2013 с требованием погасить задолженность в трехдневный срок с момента получения данного письма, которая оставлена ИП Шамченко М.И. без ответа и без удовлетворения (л.д.14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по соглашению по погашению долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт инвестиций денежных средств истцом в хозяйственную деятельность ответчика установлен решениями Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу №А35-4306/2013, от 14.04.2014 по делу №А35-7850/2013, вступившими в законную силу.

Ответчиком соглашение о погашении долга не исполнено, в связи с чем, у ИП Шамченко М.И. перед ИП Савченко С.В. образовалась задолженность в сумме 1 517 500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с заключением сторонами соглашения о погашении долга №1 от 12.05.2013 и, что соглашения о погашении долга подписано  в болезненном состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  отклоняются судебной коллегией  как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактическим  обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ИП Савченко С.В. исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

       При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне