Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-6355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                    Дело № А08-6355/2014

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Промприбор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 года по делу № А08-6355/2014, принятое по заявлению ОАО «Промприбор» об обращении решения к немедленному исполнению в рамках дела № А08-6355/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «СоюзНефтеГаз» о взыскании 6225 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 22.01.2014 г., а так же госпошлины по иску в размере 54125 руб.

Решением суда от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Промприбор» обратилось с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 г. заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 г. по делу № А08-6355/2014 обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным определением, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

06.04.2015 г. посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО «СоюзНефтеГаз» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное директором общества Старковым А.В.

В обоснование заявленного ходатайства указано на полную оплату задолженности ООО «СоюзНефтеГаз» перед ОАО «Промприбор», в связи с чем, заявитель просит прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «СоюзНефтеГаз» на определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 г. и от 16.02.2015 г. по делу № А08-6355/2014.

В целях установления действительной воли ООО «СоюзНефтеГаз» на отказ от апелляционной жалобы, либо производства по делу, определением об отложении рассмотрения дела от 07.04.2015 г., апелляционным судом было предложено ООО «СоюзНефтеГаз» представить уточненную правовою позицию по заявленному ходатайству о прекращении производства по жалобе или делу, а также представить подлинный экземпляр ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (с приложением доказательств направления истцу).

Между тем, в срок, установленный определением об отложении рассмотрения дела от 07.04.2015 г. никаких документов от ООО  «СоюзНефтеГаз» в суд не поступило, явку своего представителя в судебное заседание ООО  «СоюзНефтеГаз» не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией было продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 г. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 12.01.2015 г.

Апелляционная жалоба подана в последний день срока для обжалования, 12.01.2015 г. На основании ст.ст. 257-259 АПК РФ направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Между тем, апелляционная жалоба согласно, отчета о публикации судебных актов, оставлена без движения до 26.02.2015 г.

Истцом для реализации встречного обеспечения предоставлен договор о предоставлении поручительства от 22.12.2014 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находятся исковые требования о взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере 15 267 849. 08 рублей: по делу № А08-6062/2014 в размере 1 383 945, 75 руб., по делу №А12-23004/2014 в размере 5 913 054, 76 руб.; по делу № А08-6793/2014 в размере 7 484 708. 80 руб. по делу № А08-9902/2014 в размере 486 139. 77 руб. замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя и сделать исполнение судебного акта невозможным, ОАО «Промприбор» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной зашиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятою судом судебного акта.

Суд первой инстанции, признав доводы заявителя обоснованными, с учетом предоставления истцом обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем предоставления договора о предоставлении поручительства от 22.12.2014 г. удовлетворил заявление и обратил решение к немедленному исполнению.

Выводы суда области о наличии оснований в данном случае для обращения решения к немедленному исполнению являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом споре, особых обстоятельств для применения положений п. 3 ст. 182 АПК РФ, в связи с отсутствием документального обоснования.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления об обращении решения к немедленному исполнению в отсутствие представителя ООО «СоюзНефтеГаз», является несостоятельным, поскольку в силу ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен телеграммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2015 г. (л.д. 60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению не предусмотрена, вопрос о государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 года по делу № А08-6355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                        Е.В. Маховая