Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-6515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года                                                            Дело № А08-6515/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой»: Маслов В.А., представитель по доверенности б/н от 22.12.2014г.;

от индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны: Сафонова А.Е., представитель по доверенности № 31 АБ 0704198 от 17.09.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-6515/2014 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны (ИНН 312301133066, ОГРН 304312309200023) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании 97 800 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Петровна (далее по тексту истец, ИП Прудникова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно–коммерческая фирма «Монтажспецстрой» (далее по тексту ООО ПКФ «Монтажспецстрой») о взыскании 65 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи з/частей, оказания услуг по СТО №К-22 от 10.01.2013, 32 800 руб. 17 коп. неустойки, всего - 97 800 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 года по делу № А08-6515/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт выполненных работ и акт  сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года  представитель ООО ПКФ «Монтажспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Прудниковой Е.П. возражал на доводы апелляционной.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 10.01.2013 года между ИП Прудниковой Е.П. и ООО ПКФ «Монтажспецстрой» был заключен договор на поставку запасных частей и ремонт автомобилей.

Согласно договору ИП Прудникова Е.П.  поставлены запасные части в соответствии с  поданными заявками, а также отремонтированы предоставленные автомобили, оплата за которые до апреля месяца 2013 года производилась своевременно.

30.04.2013 года ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обратилось к ИП Прудниковой Е.П. с просьбой отремонтировать автомобиль Соболь гос. № М220 СЕ (заказ наряд № 1/316 от 30.04.2013). Для ремонта автомобиля вышеуказанным предприятием была выдана доверенность № 00000245,246 от 24.04.2013 года через механика Воробьева Виктора Федоровича. Услуги по ремонту указанного автомобиля составили 30 408,60 рублей.

Для ремонта автомобиля были израсходованы запасные части на сумму 50 981,78 рублей (товарная накладная № К0003045 от 30.04.2013).

Всего услуги и запасные части составили на сумму 81 390,38 рублей. Согласно договоренности ИП Прудниковой Е.П. были выполнены работы в срок и качественно, что подтверждается актом выполненных работ,  в котором заказчик принял оказанные услуги, претензий по объему и качеству не имеет.

Со слов истца в течение четырех месяцев   руководством сторон  велись переговоры по вопросу  оплаты задолженности, ответчик обещал погасить задолженность  до конца года. Однако до 05.11.2013 года  ответчиком  оплачено только 10 981,78 рублей.  Остаток долга составил 70 408,60 рублей.  

В феврале месяце 2014 года ИП Прудниковой Е.П. был направлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик  подтвердил задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что 10.01.2013 года стороны заключили договор №к-22, который именован договором купли продажи запасных частей и оказания услуг по СТО.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ и в частности статьёй 704 ГК РФ, предусматривающей выполнение работ иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, пункт 1 статьи 702 ГК РФ связывает объём выполнения работ непосредственно с заданием заказчика.

Из материалов дела видно, что стоимость ремонта и запасных частей составила 81390 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 709, 711 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере,  предусмотренном договором или в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, после окончательной сдачи результатов работы.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 709, 711, ГК РФ ответчик обязательство по расчёту за выполненные работы исполнил ненадлежащим образом.

Из представленных документов видно, что ответчик работы принял и частично произвел оплату, долг на момент рассмотрения дела составил 65 000 рублей.

Доказательств, опровергающих требование истца в части наличия долга, ответчик не представил.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора ответчику начислена неустойка за период с 17.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 32 800 рублей 17 копеек, исходя из 0,1 процентов за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора в части исполнения обязательства и пункту 1 статьи 314 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 26.02.2014 года подписан неуполномоченным лицом ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт не был положен судом в основу своих выводов об удовлетворении исковых требований.

Подписание акта  оказания услуг по ремонту автомобиля  Соболь М22ОСЕ  механиком Забара В.Ф., по мнению ответчика,  также неуполномоченным лицом, судебной коллегией не учитывается.  Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно представленным документам видно, что ответчик работы принял и частично произвел оплату, следовательно, действия представителя ответчика, подписавшего акт оказания услуг по ремонту автомобиля, были одобрены и полномочия на подписание акта,  тем самым,  подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена к материалам дела доверенность на Забара В.Ф.  на ремонт автомобиля. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств осуществления ремонта своими силами или иной организации, а равно иных автомобилей в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком ре представлено.

      В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-6515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая