Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-6678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              30 апреля 2015 года

Дело № А08-6678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   30.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Никоновой Зои Александровны:

от Администрации города Белгорода;

Никонова Зоя Александровна, предъявлен гражданина паспорт РФ;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-6678/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению Никоновой Зои Александровны (ОГРНИП 304312328700391, ИНН 312301040206) к Администрации города Белгорода о признании незаконными действий и отмене распоряжения № 278 от 02.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Белгорода (далее – Администрация) в части вынесения распоряжения № 278 от 02.02.2004 года и отмене указанного распоряжения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было исследовано заявление Никоновой З.А. о фальсификации  изготовления распоряжения №278 от 02.02.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной инстанции.

Администрация города Белгорода в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела Администрацией города Белгорода 02.02.2004 вынесено распоряжение № 278 о разрешении Никоновой З.А. переоборудования существующего павильона под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин, без права перевода в капитальное сооружение, на земельном участке площадью 74,0 кв.м., находящемся в ее пользовании и расположенном в жилой зоне на землях общего пользования по ул. Корочанская, 415.

Считая указанное распоряжение Администрации города Белгорода недействительным, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения Администрации города Белгорода №278 от 02.02.2004.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-6678/2014  подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Никонова З.А., обращаясь с заявлением в арбитражный суд области 10.02.2014, просит признать незаконными действия Администрации города Белгорода в части вынесения распоряжения № 278 от 02.02.2004 года и отмене указанного распоряжения.

Между тем, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.04.2015 следует, что Никонова З.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2011 на основании собственного решения, о чем была внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство признано Никоновой З.А. в ходе судебного заседания. Никонова З.А. также пояснила суду, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя вновь не регистрировалась в качестве такового.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями – 14.09.2014, Никонова З.А. являлась физическим лицом.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась Никонова З.А. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Никонова З.А., мотивом её обращения в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства, связанные с  изданием Администрацией города Белгорода другого распоряжения от 16.08.2003 №239, о котором ей не было известно при рассмотрении аналогичного спора по делу №А08-134/2009-27.

В судебном заседании Никонова З.А. признала, что настоящий спор является  спором между теми же лицами и о том же предмете. С заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А08-134/2009-27 по вновь открывшимся обстоятельствам Никонова З.А. не обращалась.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

На основании изложенного, уплаченная Никоновой З.А. при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 30.09.2014 (л.д. 28) и при обращении с апелляционной жалобой в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2015, всего 350 руб., подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 150, частью 3 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-6678/2014 отменить.

Производство по делу №А08-6678/2014  прекратить.

Возвратить Никоновой Зое Александровне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов