Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А48-2396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2015 года                                                          Дело № А48-2396/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фёдорова Владислава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 314574908400212) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 по делу № А48-2396/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 314574908400212) к Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695965) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый №57:10:0940101:1592, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д. 32,

третье лицо: Администрация Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фёдоров Владислав Анатольевич (далее – истец, ИП Фёдоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением к Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее – ответчик, администрация Неполодского сельского поселения) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый №57:10:0940101:1592, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д. 32.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фёдоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Фёдорова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя. При назначении даты судебного заседания истец просил предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области (г. Орел, ул. Максима Горького, д. 42).

Судебной коллегией, с учетом положений статей  159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, в 2013 году Фёдоров В.А.  построил нежилое здание (литер В, В1) - магазин, общей площадью 101,9 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д.32, на земельном участке общей площадью 241 кв.м с кадастровым номером 57:10:0940101:1486, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57-АБ №406618 от 22.05.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Строительство здания истец осуществлял самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда на строительство объекта от 03.07.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 03.07.2013, а также сведениями о приобретении строительных и отделочных материалов и сметами подрядных работ .

30.08.2013 истцом был получен технический паспорт, с которым он обратился в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области с заявлением о постановке здания на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта.

31.10.2013 к зданию был присвоен кадастровый номер 57:10:0940101:1592, истцу был выдан кадастровый паспорт.

Как следует из сведений, технического и кадастрового паспортов, строительство спорного объекта осуществлено в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0940101:1486.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 22.05.2013 усматривается, что земельный участок с кадастровым №57:10:0940101:1486, имеет разрешенное использование: для приусадебного участка.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 57:10:0940101:1486, по состоянию на 20.06.2014, земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, кроме того, земельный участок частично входит в зону «границы зоны с особыми условиями использования территории линии электропередач».

На основании постановления администрации Неполодского сельского поселения №216 от 06.06.2014, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 57:10:0940101:1486 было изменено с «для приусадебного участка» на «для размещения объектов розничной торговли».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014, выданного взамен свидетельства от 22.05.2013, земельный участок, с кадастровым №57:10:0940101:1486, имеет разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

Администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области исх. №694 от 15.05.2014,  исх. №572 от 21.04.2014 отказано в выдаче разрешения строительство, в связи с тем, что истцом не были представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация: схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фёдоровым В.А. в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец самовольно осуществил строительство нежилого здания. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Фёдорова В.А. в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нежилое здание (магазин), общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый №57:10:0940101:1592, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, с. Плещеево, ул. Мезенская, д. 32, по своей правовой природе, являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми