Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-9864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2015 года                                                          Дело № А08-9864/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ»: Мусохранова Д.В., представителя по доверенности от 05.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 3123317966, ОГРН 1133123003111) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-9864/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 3123317966, ОГРН 1133123003111) о взыскании 317 673,76 руб. основного долга и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ», ответчик) о взыскании 317 673 руб. 76 коп. основного долга и неустойки по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 11213/ОП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение, снизив размер неустойки до 11 048 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая размер неустойки завышенным, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 11213/ОП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу пункта 4.1. поставка товара продавцом производится в течение 3-х календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза.

Покупатель в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

Во исполнение договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 11213/ОП от 09.12.2013 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 257 857 руб., что подтверждается товарной накладной № 047/7392 от 04.08.2014, счетом - фактурой № 047/7392 от 04.08.2014, товарной накладной № 047/7474 от 05.08.2014, счетом-фактурой № 047/7474 от 05.08.2014, товарной накладной № 047/7502 от 05.08.2014, счетом фактурой № 047/7502 от 05.08.2014, товарной накладной № 047/7791 от 12.08.2014, счетом-фактурой № 047/7791 от 12.08.2014, товарной накладной № 047/7843 от 13.08.2014, счетом-фактурой № 047/7843 от 13.08.2014, товарной накладной № 047/8012 от 19.08.2014, счетом- фактурой № 047/8012 от 19.08.2014, товарной накладной № 047/8152 от 21.08.2014, счетом-фактурой № 047/8152 от 21.08.2014, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству товара.

Оплата поставленного товара ответчиком была произведена не в полном объеме, что, явилось основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 72 378, 87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.08.2014 по 16.11.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными и счатами-фактурами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ»  в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» 245 294 руб. 89 коп. основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.6. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 (три десятых) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 378 руб.  87 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 15.08.2014 по 16.11.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, также не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа