Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-9462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-9462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: Маслова Н.П., представитель по доверенности № 43 от 01.06.2014;      Чернова Л.В., представитель по доверенности № 73 от 22.04.2015;

от ТСЖ «Космос»: Карахин В.М., представитель по доверенности б/н от 08.04.2015; Жуков С.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ИНН 3123117607, ОГРН 1053107041668) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 по делу № А08-9462/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСЖ «Космос» (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ИНН 3123117607, ОГРН 1053107041668) о взыскании убытков в размере 5 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Космос» (далее – ТСЖ «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 500 рублей, связанных с необходимостью проведения повторной экспертизы соответствия мусороприемных камер требованиям СанПиН.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  при рассмотрении дела об административном правонарушении основанием для отмены постановления явилась неопределенность относительно того, является ли Жуков С.В. субъектом административного правонарушения. При этом экспертные заключения не были признаны необоснованными. Заявитель полагает, что судом необоснованно отдан приоритет заключению ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка». Также, по мнению заявителя, судом не исследована надлежащим образом правомочность ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» на проведение экспертиз и компетентность лиц, проводивших экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ «Космос» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Старооскольской городской прокуратурой совместно со специалистом Староскольского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» была проведена проверка ТСЖ «Космос» на предмет соблюдения санитарных норм и правил при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе проверки на основании экспертного заключения № 201 от 19.06.2014 установлены нарушения санитарных норм и правил.

В последующем, 24.07.2014 на основании обращения истца между сторонами был заключен договор № 194-14/р, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению экспертизы на предмет соблюдения санитарных норм и правил при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Результатом выполнения договорных обязательств явилось экспертное заключение № 241 от 25.07.2014, в котором содержались выводы, идентичные тем, которые были сформулированы в ходе проведения предыдущей экспертизы.

В связи с установленными экспертом нарушениями председатель ТСЖ «Космос» постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Старооскольском районе № 334/15.07.14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было обжаловано должностным лицом и отменено решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской  области от  17.09.2014. Поданный прокурором на данное решение протест отклонен решением Староскольского городского суда Белгородской области от 11.11.2014.

Основанием указанных действий компетентных органов послужили выводы заключения ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка»  № 2053/14 от 17.09.2014.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», оплаченных истцом по платежному поручению № 1 от 12.09.2014 в размере 5 500 рублей на основании договора № 2053/14 от 12.09.2014. Взыскиваемая сумма квалифицирована истцом как убытки.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт несения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой расходы истца, понесенные последним в связи с необходимостью подтверждения соблюдения ТСЖ «Космос»  санитарных норм и правил при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указано истцом, понесенные расходы являются вынужденными, связаны  с изготовлением ответчиком экспертных заключений, признанных впоследствии необоснованными.

Оценивая противоправный характер поведения ответчика, суд исходит из следующего. Как усматривается из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора №194-14/р от 24.07.2014 года, указанный договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика выполнить работу надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В заключении №241 от 25.07.2014 года ответчиком указано, что устройство загрузочных клапанов на мусоропроводах и входных дверей в мусороприемных камерах в жилом доме №13 и жилом доме №12, расположенных в мкр. Космос и находящихся в ведении  товарищества собственников жилья «Космос» не отвечает требованиям п.8.2.1., п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанный вывод, как следует из содержания заключения, обоснован тем, что загрузочные клапаны мусоропроводов не полностью оборудованы герметичными уплотнителями: уплотнители стоят на загрузочных ковшах, и отсутствуют по периметру самого загрузочного клапана. В отношении мусороприемных камер основанием для вывода о нарушении п.8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 послужило отсутствие уплотнителей по периметру дверной коробки.

Между тем, пунктом  8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Требований о наличии резинового уплотнителя по периметру самого загрузочного клапана названный пункт не содержит.

Согласно пункту 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 входная дверь мусороприемной камеры должна иметь уплотненный притвор. Требований о наличии уплотнителей по периметру дверной коробки в названному пункте не содержится.

В обоснование недостоверности выводов, сделанных ответчиком в заключении №241 от 25.07.2014 года, истцом представлено заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» № 2053/14 от 17.09.2014.

Согласно указанному заключению, на каждом загрузочном клапане мусоропроводов домов №12,13 мкр. Космос, Белгородская обл., г. Старый Оскол, установлен один ряд уплотнительных прокладок в виде полой резиновой трубки диаметром до 14 мм, длиной 1160 мм, расположенных по периметру ковша загрузочного клапана. В закрытом состоянии зафиксирован плотный прижим загрузочного ковша, обеспечивающий герметичность конструкции. Повреждения уплотнительных прокладок отсутствует.

На пяти дверях в мусоропроводные камеры в домах №12,13 мкр. Космос установлен ряд уплотнительных прокладок черного цвета  по всему периметру на каждой двери.  Эксплуатационный износ составляет не менее  пяти лет.

Экспертами ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка»  установлено соответствие загрузочных клапанов требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.11.2014 года было признано законным решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской  области от  17.09.2014.  При этом суд установил, что заключением от 14.09.2014 подтверждено  наличие на загрузочных клапанах  мусоропроводов и дверях мусоропроводных камер в домах № 12 и 13  мкр. Космос уплотнительных прокладок, обеспечивающих герметичность конструкций. Доводы прокурора о возможном установлении  прокладок после возбуждения дела об административном правонарушении были отклонены как неосновательные.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требовании являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому оснований и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 по делу № А08-9462/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 по делу № А08-9462/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ИНН 3123117607, ОГРН 1053107041668) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев