Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А14-10406/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года                                                          Дело № А14-10406/2006

г.Воронеж                                                                                                  384/8

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ВРООИ «Импульс» – Берг О.В., представителя, по доверенности № 5648/9 от 09.01.2008 года;

от Субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Администрации Воронежской области, ООО «Амиталь», Субъекта РФ – Воронежской области в лице Управления культуры и туризма Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года  по делу № А14-10406/2006/384/8 (судья Сазыкина А.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к субъекту РФ - Воронежской области в лице главного финансового управления Администрации Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Амиталь», субъекту РФ – Воронежской области в лице Управления культуры и туризма Воронежской области, о признании недействительными торгов на право заключения договоров государственного заказа и о признании недействительным договора государственного заказа, 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту РФ - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г. Воронеж и к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиталь», г. Воронеж, о признании не действительными итогов открытого конкурса, проводившегося Главным финансовым управлением Воронежской области 11.08.2006г., дающего право на заключение договора государственного заказа № 174 от 25.08.06г. на выбор исполнителя по комплектованию фонда библиотеки имени И.С. Никитина в печатном, аудиовизуальном и электронном варианте, в связи с неправомерным отказом истцу в допуске к участию в конкурсе. Кроме того, истец просил признать договор государственного заказа № 174/1 от 25.08.06г. недействительным.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное финансовое управление Воронежской области, Управление культуры и туризма Воронежской области. 

30.01.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ООО «Амиталь», г. Воронеж, прекращено.

20.04.2007 года постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

30.08.07 года  постановлением ФАС Центрального округа решение суда от 30.10.07г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 47, 159 АПК РФ судом произведена замена ответчика (1) - субъекта РФ - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г. Воронеж, на надлежащего - субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж.

10.12.2007 года  определением арбитражного суда Воронежской области, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен субъект РФ - Воронежская область в лице Управления культуры и туризма Воронежской области, г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования к каждому ответчику и просит удовлетворить иск: - к субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж - о признании не действительными торгов на право заключения договора государственного заказа № 174 от 25.08.06г.; -к субъекту РФ - Воронежской области в лице Управления культуры и туризма Воронежской области, г. Воронеж и к ООО « Амиталь», г. Воронеж - о признании недействительным договора государственного заказа № 174/1 от 25.08.06г.

09.01.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

       Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года по делу № А14-10406-2006/384/8.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        В судебное заседание представители Субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Администрации Воронежской области, ООО «Амиталь», Субъекта РФ – Воронежской области в лице Управления культуры и туризма Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 25.08.2006 года по результатам проведенных уполномоченным органом- ГФУ Воронежской области торгов в форме конкурса, Управлением культуры и туризма Воронежской области, г. Воронеж, («Государственным заказчиком») с победителем торгов - ООО « Амиталь», г. Воронеж,( «Поставщиком») был заключен контракт № 174/1, по условиям которого Поставщик обязался передать Государственному заказчику на комплектование фонда ГУК «Воронежская областная научная библиотека им. И.С. Никитина» в печатном, аудиовизуальном и электронном варианте 9 500 наименований от издательств, указанных в Приложении №1, а Государственный заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату полученных товаров.

25.08.2006 года между Государственным учреждением культуры Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина («Заказчиком») с ООО «Амиталь» («Поставщиком») был заключен договор № 174/1/1 с аналогичным предметом.

       Письмом  № 6 от 23.01.2006 года,  актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006 года подтверждается, что обязательства между сторонами по спорному  договору исполнены.

Участник размещения заказа, подавший заявку - Воронежская региональная общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, которому  было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров,  обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель  сослался на то, что  установление в состав конкурных документов  «предложение о функциональных и качественных  характеристиках товара, качестве (работ, услуг)», показателей характеризующих требования не к товару (работе, услуге), а к участнику размещения заказа, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнен6ие работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, что и было закреплено в Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выбор исполнителя по комплектованию фонда библиотеки им. И.С. Никитина в печатном, аудиовизуальном и электронном варианте, утвержденном ГФУ Воронежской области, в разделе 1.3 « Информационная карта конкурса», пункт 3.3.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления документов, определенных частью 3 ст. 25 настоящего Федерального закона, участник размещения заказа к участию в конкурсе конкурсной комиссией не допускается.

Из материалов дела и из пояснений истца, следует, что Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» при проведении конкурса, предложение о функциональных и качественных  характеристиках товара, качестве (работ, услуг) не было представлено.

Кроме того, истец не доказал несоответствие спорного договора действующему законодательству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежского от 09.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008г. по делу № А14-10406/2006/384/8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова