Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-1536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А35-1536/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу №А35-1536/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (ИНН 4611011726, ОГРН 1114611000569) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» о взыскании 32 314 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее – ООО «СтройИнжСервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» о взыскании 32 314 руб. 52 коп., в том числе 30 415 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.02.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14 октября 2014 года суд области произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» на надлежащего – открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района» (далее – ОАО «УК Курского района», ответчик).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «УК Курского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт отсутствия у ООО «СтройИнжСервис» договоров с ресурсоснабжающими организациями и незаконного начисления ими в спорный период оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «СтройИнжСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2012 года собственники жилых помещений многоэтажных жилых домов №№ 22, 23, 29, 30 п. Камыши Курского    района         избрали    в    качестве    управляющей    компании ООО «СтройИнжСервис» на основании  протоколов подсчета голосов     по итогам голосования собственников помещений вышеуказанных домов.

Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области № А35-5280/2013 и № А35-7190/2013 и не оспаривается ответчиком.

Правомерность управления ООО «СтройИнжСервис», вышеуказанными жилыми домами проверялась Государственной жилищной инспекцией Курской области согласно актам № 3254 от 11.06.2013, № 3667 от 28.06.2013, № 3665 от 28.06.2013,  № 3663 от 28.06.2013, № 3661 от 28.06.2013, № 3659 от 28.06.2013, № 3657 от 28.06.2013, в которых указано, что нарушений требований жилищного законодательства при выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» не выявлено.

До выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» управляющей компанией в отношении указанных домов являлось ОАО «УК Курского района».

Истец указал что, несмотря на уведомление ответчика о выборе ООО «СтройИнжСервис» в качестве управляющей компании, он продолжал выпускать квитанции для жильцов вышеуказанных домов и собирать денежные средства за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.

Согласно расчету иска, ответчик собрал с собственников жилых помещений вышеуказанных домов за период с ноября по декабрь 2012 года 30 415 руб. 82 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер полученных ответчиком от жильцов домов денежных средств, истец представил копии квитанций ОАО «УК Курского района» и платежных документов жильцов домов об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья  и  коммунальных   услуг.   При этом жильцы   домов   производили оплату по квитанциям ответчика через отделения ОАО «Сбербанк РФ», ОГУП «Почта России» и ОАО «Курскпромбанк».

Истец считает, что ответчик, не являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, незаконно принимал от жильцов домов плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья, вследствие чего последний получил неосновательное обогащение сумме 30 415 руб. 82 коп. и должен передать истцу собранные средства.

Ссылаясь на отказ ответчика перечислить ему необоснованно полученные от собственников жилых помещений денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил объем денежных средств, полученных от жильцов МКД п. Камыши.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пунктам 1, 2, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоэтажных жилых домов №№22,     23,  29,   30 п. Камыши Курского района являлось ООО «СтройИнжСервис», в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

Доводы ответчика о заключении им в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией по уборке города в данном случае не были приняты судом, поскольку факт заключения таких договоров не может свидетельствовать о наличии у ответчика прав и обязанностей управляющей компании. Спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении истца, поэтому он как управляющая организация являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры. Ответчик был своевременно извещен о выборе жителями спорных домов п. Камыши истца в качестве управляющей компании, поэтому его действия по заключению договоров являются неправомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец являлся в спорный период управляющей компанией для вышеуказанных домов. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных с жильцов спорных домов, а также размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неправомерным получением ответчиком платы за коммунальные ресурсы, а также ремонт и содержание жилья.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 415 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья