Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-6916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                            Дело № А64-6916/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 года по делу № А64-6916/2014, по иску ИП Макарова Константина Игоревича к ИП Антипову Максиму Александровичу, ООО «Антей» о признании договора в форме расписки от 19.10.2009г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Константин Игоревич, г. Москва обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Максиму Александровичу, г. Москва и ООО «Антей», г. Тамбов о признании договора в форме расписки от 19.10.2009 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г.   дело № А64-6916/2014 передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Макаров Константин Игоревич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Константина Игоревича следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как установлено судом, в настоящем деле участвуют два соответчика ИП Антипов Максим Александрович и ООО «Антей».

Дело было принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области по местонахождению соответчика ООО «Антей», адресом которого было указано истцом  - г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 12.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика ООО «Антей»: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, д.42/187.

Адрес соответчика ИП Антипова М.А: г. Москва, Старослободский переулок, д. 4, кв. 58.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание нахождения истца и соответчика в г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место совершения всех взаимных обязательств между ИП Антиповым М.А. и ООО «Антей» был г. Тамбов, денежные средства перечислялись от предпринимателя на расчетные счета общества в г. Тамбове, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

Предъявленный иск также не относится к категории споров, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в материалах, приложенных к иску, не имеется.

Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленного ИП Макаровым К.И., при разрешении спора между истцом и ответчиками действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. не имеется.    

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 года по делу № А64-6916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Константина Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая