Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-5541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2015 года                                                                 Дело № А35-5541/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Владимировой Г.В.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от «Курского промышленного банка» (открытое акционерное общество): Леонова Е.С., представитель по доверенности № 7 от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Курского промышленного банка» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-5541/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению «Курского промышленного банка» (открытое акционерное общество) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповского Ивана Игоревича (ИНН 463000930410, ОГРН 304463231000176) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2013 индивидуальный предприниматель Филипповский Иван Игоревич (далее – ИП Филипповский И.И., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу № А35-5541/2013 его заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу № А35-5541/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.

18.12.2014 «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО  «Курский промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части отказа конкурсного управляющего в погашении требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 892 695 руб. за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-5541/2013 в удовлетворении заявления ОАО «Курский промышленный банк» о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ИП Филипповского И.И. Гончарова В.А. в погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Филипповского И.И. в сумме 892 695 руб.,  было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.02.2015 отменить, заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим удовлетворить.

Представитель ОАО «Курский промышленный банк» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО «Курский промышленный банк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013  в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования «Курского промышленного банка» (открытое акционерное общество) в размере 14 528 253 руб. 01 коп., в том числе: 13 851 016 руб. 44 коп. – основной долг и  677 236 руб. 57 коп. – пеня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 за ОАО «Курский промышленный банк» по обязательствам в размере 4 005 750 руб., включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013, признан статус залогового кредитора.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества ИП Филипповского И.И.:

- помещение Х в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 106,9 кв.м., этаж: 1. адрес (местоположение): г. Курск, ул. Орловская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/054/2008-555, залоговая стоимость 2 550 000 руб.;

- легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, VIN KMHSH81BDB725473, 2011 года выпуска, номер ПТС 78 УН 325486, выдан 16.03.2011 года, регистрационный номер М101МН46, остаточной стоимостью 1 232 900 руб. 00 коп., залоговая стоимость 612 000 руб.;

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN 2HAMAROK, VIN WV1ZZZ2HZB8015090, 2010 года выпуска, номер ПТС 78УН238567, выдан 10.11.2010 года, регистрационный номер Е123ТН46, залоговая стоимость 843 750 руб. 00 коп. (опись заложенного имущества № 2 от 13.08.2013).

Согласно протоколу от 19.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (помещение Х в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 106,9 кв.м., этаж: 1. адрес (местоположение): г. Курск, ул. Орловская, д. 1) имущество реализовано за 3 599 550 руб.

Согласно протоколу от 19.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, и легковой автомобиль VOLKSWAGEN 2HAMAROK) имущество реализовано за 1 550 655 руб.

Таким образом, общая выручка от реализации имущества ИП Филипповского И.И., находящегося в залоге у ОАО «Курский промышленный банк», составила 5 150 205 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Курский промышленный банк», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

ОАО «Курский промышленный банк»  в обоснование своих требований указал, что после погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди на специальном банковском счете должника остались денежные средства в размере 892 695 руб. При этом заявитель полагает, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требований, включенного в реестр требований кредиторов должника), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству должника за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно разъяснений абз. 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Курский промышленный банк» в размере 4 005 750 руб. 00 коп.  Указанные требования погашены за счет выручки от реализации предмета залога в полном объеме, неудовлетворенные требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Оставшаяся часть требований ОАО «Курский промышленный банк», включенная в реестр требований кредиторов должника, залогом не обеспечена.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, в рассматриваемом случае оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете должника в размере 892 695 руб. подлежит использованию на погашение текущих платежей, а затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке, в том числе и с ОАО «Курский промышленный банк» по требованиям,  не обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления Банка отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что если выручка от продажи предмета залога, обеспечивавшего конкретное обязательство должника, превысила размер требований залогодержателя, согласно реестру требований кредиторов залоговый кредитор обладает правом на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требовании в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. .

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Курского промышленного банка» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.  

Выдать ОАО «Курский промышленный банк» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере  3000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 800 от 27.02.2015.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова