Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-9290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-9290/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство «Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шебекинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Мещерякова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство «Нива» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 о прекращении производства по делу № А08-9290/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство «Нива» (ОГРН 1133123009997, ИНН 3123324716) к Шебекинскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Мещерякову Александру Викторовичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство «Нива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Шебекинскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Мещерякову Александру Викторовичу (дела – Прокурор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении письменного ответа на заявление ООО СПХ «Нива» от 30.07.2014 исх. № 182-и/р и на запрос от 23.09.2014 исх. № 296-и/р в законодательно установленные сроки, а также об обязании устранить допущенные нарушения: предоставить ООО СПХ «Нива» письменные ответы по существу заявления от 30.07.2014 исх. № 182-и/р и запроса от 23.09.2014  исх. № 296-и/р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 производство по делу № А08-9290/2014 прекращено.

ООО СПХ «Нива» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению № 56 от 14.11.2014.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ООО СПХ «Нива» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что непринятие должных мер прокурорского реагирования и, как следствие, не предоставление Обществу письменного ответа в законодательно установленные сроки по жалобе на судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок и посевы сельскохозяйственных культур, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО СПХ «Нива» в сфере предпринимательской деятельности, а именно право распоряжения урожаем зерновых культу 2014 года.

Обжалуемое бездействие, по мнению Общества, создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем, по мнению Общества, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражных судов.

В судебное заседание не явились Общество и Прокурор, которые  извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО СПХ «Нива» и Шебекинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Мещерякова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СПХ «Нива» обратилось в Прокуратуру с заявлением от 30.07.2014 № 182-и/р на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Светличной Е.С.

В связи с отсутствием ответа на указанную жалобу, Обществом 23.09.2014 направлен запрос № 296-и/р на предоставление сведений о результатах рассмотрения заявления.

В связи с неполучением ответа на заявление от 30.07.2014 № 182-и/р  и запрос от 23.09.2014 № 296-и/р, считая, что Прокурором допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении письменного ответа в установленные сроки, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов и иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативных или ненормативных, носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения КС РФ от 5.11.2002 № 319-О и от 20.12.2005 № 518-О).

 Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, отнесены, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Для оспаривания бездействия прокурора в арбитражный суд предполагается, что оно непосредственно нарушает права субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. незаконно возлагает на него обязанности, не вытекающие из норм законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо препятствуют в осуществлении соответствующих прав.

Как следует из материалов дела, ООО СПХ «Нива» обратилось к Прокурору с заявлением от 30.07.2014 на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Светличной Е.С. и запросом от 23.09.2014 на предоставление сведений о результатах рассмотрения заявления от 30.07.2014.

Не получив ответа, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая бездействие Прокурора.

В обоснование своего требования Общество сослалось на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, правоотношения, возникшие по поводу обращения Общества, не вытекают из положений законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Бездействия Прокурора в данном случае непосредственно не создают никаких препятствий Обществу в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, не затрагивает его прав и интересов в данной сфере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СПХ «Нива» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании характера правоотношений, из которых возник рассматриваемый спор.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-9290/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство «Нива» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Обществом представлена копия  чек-ордера от 27.02.2015 на уплату 3000 руб.

Поскольку Обществом подлинный документ об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, несмотря на указание в определении суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 на данное обстоятельство, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-9290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью семенное производственное хозяйство «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова