Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А14-358/2008. Определение 19АП-1063/08 (А14-358/2008/12/23)

PAGE  4

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года                                                            Дело №А14-358/2008

город Воронеж                                                                                               12/23      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                  Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Павловской Е. Ю., специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года №18-д,

от индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 года по делу №А14-358/2008/12/23 (судья Максимович Т. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича (далее – ИП Ляшко Ю. Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 года по делу №А14-358/08/12/23 заявленные требования удовлетворены, ИП Ляшко Ю. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.  

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 02.04.2008 года №2664/1.

ИП Ляшко Ю. Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи невозможностью явки в судебное заседание. Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года по делу №А35-5527/07 С5, на 03.04.2008 года 11 часов 30 минут отложено предварительное судебное заседание по делу по заявлению ООО «Агрофирма «Гостомля», конкурсным управляющим которой является Ляшко Ю. Д., о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Гостомля» 25 979 770 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как по смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ИП Ляшко Ю. Д. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 года по делу №А14-22375/2005/5/27б муниципальный производственно - коммерческий центр «Спектр» (далее по тексту – МПКЦ «Спектр») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю. Д.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступило обращение Межрайонной ИФНС России №9 по Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ляшко Ю. Д. обязанностей конкурсного управляющего МПКЦ «Спектр».

В ходе рассмотрения жалобы административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 года №00013608.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и закрыть другие известные на момент открытия конкурсного производства или обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях. Денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю. Д. зачислил денежные средства в общей сумме 500 850 руб., поступившие в ходе конкурсного производства, в кассу организации и израсходовал на погашение текущих платежей (оплата канцелярских товаров, почтовых расходов, за эксплуатацию автомобиля, офиса и офисной техники, оплата по договору за оценку объектов недвижимости, по договорам возмездного оказания услуг, предоставление персонала, вознаграждение конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ИП Ляшко Ю. Д. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства не запрещены расчеты наличными денежными средствами,  основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 года по делу №А14-358/08/12/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                                         А. И. Протасов