Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-15992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-15992/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Доленко А.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.06.2012;

от открытого акционерного общества «Пигмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу №А14-15992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по иску открытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 211 117,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – истец, ОАО «Пигмент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 211 117,70 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания 12 571,47 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению общества, основаниями для увеличения сроков доставки грузов.

ОАО «Пигмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований на сумму 12 571,47 руб.

В заседании суда представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО «Пигмент» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 15.04.2015 по 22.04.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года ОАО «РЖД» по 18 транспортным железнодорожным накладным осуществляло перевозку грузов и порожних вагонов в адрес истца.

Заявленная истцом претензия в адрес ОАО «РЖД» об уплате пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов ответчиком отклонена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд области правомерно установил следующее.

Представленные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что отношения сторон, возникшие из доставки вышеуказанного груза по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорож-ного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава, п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов    железнодорожным    транспортом,    утвержденных    приказом

Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов). Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза и порожних вагонов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается  на то, что по железнодорожной накладной №ЭР081232 истцом не было учтено, что срок доставки по данной отправке не увеличен в соответствии с фактически пройденным вагонами, перевозящими опасный груз, расстоянием. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов (п. 8 Правил).

С учетом указанного, судом верно отмечено, что при оформлении железнодорожной накладной перевозчик должен был учитывать, что по данной накладной к перевозке принят опасный груз и рассчитывать срок доставки груза, расстояние в соответствии с требованиями п.п. 2.1 и 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов и, соответственно, указать в накладной срок и расстояние доставки груза, исчисленный в соответствии с данными правилами.

В силу п. 24 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30 (ред. от 01.07.2010) согласно статье 15 Устава  плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Стороны в  спорной накладной согласовали расстояние необходимое для доставки груза.

С учетом вышеизложенного, оснований определять иное расстояние у сторон не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения                         исполнения     обязательств     и     меры     имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями    для        установления        несоразмерности        в    каждом

конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ),  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи   333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные