Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-8845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля  2015 года                                                     Дело № А08-8845/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России  по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-8845/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны к Начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу об обязании ознакомить с оригиналом акта от 04.05.2008, предоставить надлежащим образом заверенную копию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохина С.Я., предприниматель, заявитель)  обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу с требованиями:

- обязать Капустина Дмитрия Викторовича ознакомить ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохину Светлану Яковлевну с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 от 04.05.2008;

- обязать Капустина Дмитрия Викторовича представить должным образом заверенную копию акта описи и передачи на хранение имущества находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 от 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматели обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою правовую позицию, заявители апелляционной жалобы настаивают на существовании испрашиваемого акта от 04.05.2008. Указывают, что в нарушении определений Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012, 26.06.2012 по делу А08-4117/2008-17, указанный акт не представлялся предпринимателям.

Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанные лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Начальник отдела старший судебный - пристав Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно решения от 07.11.2007 Арбитражного суда Белгородской области, вступившего в законную силу, по делу А08-4078/07-22 ИП Шатохин С.А. обязан освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа  приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области  возбуждено исполнительное производство № 1792/80/5/2008.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем, в очередной раз, на 04.05.2008 было назначено принудительное исполнение решения суда, о чем ИП Шатохин С.А. 29.04.2008 был уведомлен в присутствии понятых, также предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы.

В рамках исполнительного производства № 1792/80/5/2008, возбужденного 15.01.2008 компетентным лицом Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области 04.05.2008 был составлен акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б».

Предприниматели 23.10.2014 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями об обязании начальника отдела старшего судебного - пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ознакомить первых с оригиналом акта описи и передачи на хранения имущества от 04.05.2008 по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, выдать предпринимателям надлежащим образом заверенную копию указанного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области пришел к выводу о том, что заявителям испрашиваемый акт от 04.05.2008 уже предоставлялся, доказательств существования иных исполнительных производств, в рамках которых был составлен  акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, не представлено.

Апелляционный суд считает принятое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения,  действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поддерживая выводы суда области о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рамах рассмотрения дела № А08-6835/2012, предметом спора в котором являлось, в т.ч. признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным, признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным, как судом первой инстанции, так и судом апелляционным судом  было установлено, что ИП Шатохину С.А. акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 (составленный в рамках исполнительного производства № 1792/80/5/2008) предавался  лицом, участвующим в деле Указанные судебные акты оставлены в силе кассационной инстанцией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия какого – либо иного акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 как в рассматриваемом исполнительном производстве, так и в рамках других исполнительных производств предпринимателями не представлено. Следует отметить, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось и заявители не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что полномочия старшего судебного пристава определены в законе Об исполнительном производстве, а также регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обращаясь с заявленными требованиями к начальнику Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области старшему судебному приставу Капустину Д.В., предприниматели не обосновывают обязанности данного лица осуществить действия по выдаче какого-либо акта, при том что исполнительное производство находится у иного пристава.

Кроме того, как видно из заявления, требования предпринимателей основаны на положениях ст.ст.197,198, 329 АПК РФ. Вместе с тем, в рамках данного спора не заявлено о незаконности действий либо бездействия должностного   лица, а исключительно требование об обязании совершить какие-либо действия противоречит указанным нормам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Шатохиным С.А, ИП Шатохиной С.Я. не доказано нарушение прав и законных интересов  со стороны  начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России  по Белгородской области и отсутствует наличие совокупности обоих оснований для удовлетворения требований в порядке ст.ст.198,201 АПК РФ.

Ссылки заявителей жалобы на определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012, 26.06.2012 по делу А08-4117/2008-17, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают существование акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 в рамках других исполнительных производств.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

С учетом изложенного, суд области принял законный судебный акт, который не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-8845/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

А.И. Протасов