Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-8966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                    Дело № А08-8966/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Еркина Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рудикова Виктора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коробова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Толстых Олега Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. о прекращении производства по делу № А08-8966/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, о признании применения налогового акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Еркин Александр Иванович, Рудиков Виктор Иванович, Коробов Сергей Александрович, Толстых Олег Евгеньевич обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании незаконным применение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области налогового акта, по изъятию у истцов, 13 % налога НДФЛ с общей суммой, полученной за принудительно выкупленные акции «ОЭМК» и основанного на письме ОАО «ХК «Металлинвест» № 295от 08.10.2008 г.; признать решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-167/08-30 законным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. прекращено производство по делу № А08-8966/2014 по иску Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, о признании применения налогового акта незаконным.

Не согласившись с принятым определением от 11.02.2015 г.,  Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А., Толстых О.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.05.2014 г., по делу № 2-2381/2014, по иску Еркина Александра Ивановича, Соловьева Владимира Владимировича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Бабанина Владимира Викторовича, Толстых Олега Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании применения налогового акта по изъятию налога незаконным, иск отклонен.

Из содержания решения Старооскольского районного суда от 28.05.2014 г. усматривается, что заявители фактически оспаривали вменение им ответчиком уплаты 13 % налога на доходы физических лиц с полученных сумм дохода за принудительно выкупленные акции ОАО «ОЭМК». Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А., Бабанин В.В., Толстых О.Е. являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. В результате принудительного выкупа у них акций ОАО «ОЭМК», Еркин А.И. получил доход в размере 2331953 руб. 30 коп.; Толстых О.Е. получил доход в сумме 2437650 руб. 90 коп.; Коробов С.А. – в сумме 3071836 руб. 50 коп.; Рудиков В.А. – в сумме 1321220 руб.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу, в котором участвуют те же лица: Еркин Александр Иванович, Рудиков Виктор Александрович, Коробов Сергей Александрович, Толстых Олег Евгеньевич, истцы заявили требование о признании незаконным применение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области налогового акта, по изъятию у истцов, 13 % налога НДФЛ с общей суммой, полученной за принудительно выкупленные акции ОАО «ОЭМК».

Суд первой инстанции, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных Еркиным А.И., Рудиковым В.А., Коробовым С.А., Толстых О.Е. по настоящему делу и делу № 2-2381/2014, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным, направлен на достижение этого же результата - признание применения налогового акта по изъятию налога незаконным, обстоятельства, которыми истцы обосновывают требования также совпадают.

По смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При этом, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, также не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по № 2-2381/2014, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52, истцами в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку по настоящему делу и делом № 2-2381/2014 совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявителями жалобы обстоятельства не образуют самостоятельного предмета и основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. по делу № А08-8966/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. о прекращении производства по делу № А08-8966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая