Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n А35-10564/05С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2006г.                                               Дело № А35-10564/05 С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Автотранспортное предприятие города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006г. по делу № А35-10564/05 С25 (судья Чадов В.М.)

при участии:

от МУП «Автотранспортное предприятие города Курска»: Брунова А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 27.07.2006г.;

от ИП Зубкова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Викторович (далее – ИП Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с МУП «Автотранспортное предприятие города Курска»

1 150 720 руб. убытков, состоящих из стоимости автомашины МАЗ-543240-2120 в размере 750 000 руб., стоимости полуприцепа МАЗ-9758-030 в размере 400 000 руб. и расходов на справку по определению рыночной стоимости автомашины с полуприцепом в размере 720 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Автотранспортное предприятие города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Зубкова Е.В. не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «Автотранспортное предприятие города Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Зубков Е.В. является собственником автомашины МАЗ-543240-2120, 2003 года выпуска, государственный номер в 125 ум/46  и полуприцепа МАЗ-9758-030, 2003 года выпуска, государственный номер АН 916946, которые он приобрел в ЗАО «Корпорация ГРИНН».

ИП Зубков Е.В. заключил трудовой договор от 19.01.2004г. с Дугиным В.Э., согласно которому последний обязался выполнять должностные обязанности водителя.

Ссылаясь на то, что в ночь с 19 на 20 сентября 2005г. автомашина с полуприцепом с территории автостоянки была похищена, по факту хищения отделом милиции №6 УВД г. Курска возбуждено уголовное дело №10016 от 22.09.2005г., истец обратился в суд с указанным иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 15, п.1 ст. 393, ст. 886. п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец доказал факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

МУП «Автотранспортное предприятие города Курска» оказывало услуги по платной стоянке автотранспорта на территории предприятия на основании Положения о пользовании автостоянки МУП «АТП г. Курска», утвержденного директором предприятия 01.05.2005г.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что оплата за услуги по стоянке транспортного средства производится в соответствии с условиями договора, при разовой стоянке – в кассу предприятия.

Согласно ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Из этой нормы следует, что одним из условий для привлечения хранителя к ответственности за утрату вещи является принятие вещи на хранение.

Как указывает истец, автомашина с полуприцепом ставилась на платную стоянку МУП «АТП г.Курска» 7,8,9,16,17,18,19 сентября 2005г. и в качестве  доказательства данного факта представлена квитанция №1495 от 27.09.05г.

Однако предприниматель Зубков Е.А. не доказал факт принятия принадлежащей ему автомашины с полуприцепом на хранение МУП «АТП г.Курска» на дату (19 сентября), когда произошло хищение, следовательно не доказал факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по хранению. Из содержания квитанции №1495 от 27.09.05г. не следует, что денежные средства в сумме 420рублей были уплачены за принятие на хранение автомобиля за период предшествующий дате платежа в том числе и за 19 сентября.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт передачи автомобиля на хранение, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 901 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не подлежит применению в данном случае и статья 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, а также наличие вины ответчика в хищении автомобиля и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы   согласно ст. 110 АПК РФ относится на индивидуального предпринимателя Зубкова Е.В.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 п.2 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006г. по делу №А35-10564/05 С25  отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Зубкова Е.В. к МУП «Автотранспортное предприятие города Курска» о взыскании  1150720 руб. 00 коп. убытков  отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Зубкова Е.В. в пользу МУП «Автотранспортное предприятие города Курска» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова