Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                             Дело №А35-3353/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу №А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод ЖБИ-3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ЗАО «Завод ЖБИ - 3» отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу №А35-3353/2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Завод ЖБИ-3» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

  Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской Курской области от 27.02.2015 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что в описательной части определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Завод ЖБИ - 3» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника указано: «Представитель конкурсного управляющего не отрицала факт наличия задолженности перед заявителем по состоянию    на 31 декабря 2012 года, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточки счета 76.5, копии претензии от 06 ноября 2013 года».

ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением об исправлении опечатки в вышеуказанном определении, сославшись на то, что в судебном акте должно быть указано: «Представитель конкурсного управляющего не отрицала факт наличия задолженности перед заявителем по состоянию на 31 декабря 2014 года, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточки счета 76.5 за декабрь 2014 года, копии претензии от 06 ноября 2013 года».

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав протокол судебного заседания от 29.01– 05.02.2015, аудиозапись судебного заседания, установил, что в судебном заседании 05.02.2015 представитель конкурсного управляющего не отрицала факт наличия задолженности перед заявителем по состоянию именно на 31.12.2012, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. О том, что представитель конкурсного управляющего подтвердила наличие задолженности перед заявителем по состоянию на 31.12.2014, из материалов дела не следует.

Относительно заявления в части исправления опечатки, касающейся приобщения представителем конкурсного управляющего к материалам дела дополнительных доказательств (вместо «карточки счета 76.5» – «карточки счета 76.5 за декабрь 2014 года»), суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 3 статьи 179 АПК РФ предусматривает возможность исправления опечатки в определении суда, и не предусматривает возможность изменения его содержания, в том числе путем внесения дописок.

При таких обстоятельствах, установив, что из материалов дела не следует, что в судебном заседании 05.02.2015 были заявлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также принимая во внимание невозможность внесения в определение дописок, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исправления текста определения суда от 05.02.2015, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Завод ЖБИ-3» об исправлении опечатки в указанном определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда области.

 По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Предлагаемые же заявителем изменения определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 об отложении судебного заседания не отвечают вышеуказанным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу №А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова