Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-5464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                        Дело №А64-5464/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Сампурская ДСПМК»: Тафинцев А.И., представитель по доверенности №002/2015 от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от Воронина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 по делу №64-5464/2014 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) в отношении ЗАО «Сампурская ДСПМК» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

Внешний управляющий Степунин Роман Владимирович в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сампурская ДСПМК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения, заключенного 25.12.2013 между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и Ворониным Алексеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 020 000 руб. в конкурсную массу должника. Одновременного внешний управляющий просил принять обеспечительные мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Воронину Алексею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 заявление внешнего управляющего ЗАО «Сампурская ДСПМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Воронину Алексею Викторовичу в пределах суммы требований 1 020 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин Алексей Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2015 отменить.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сампурская ДСПМК» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей Воронина А.В. и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Воронину А.В. внешний управляющий должника Степутин Р.В. сослался  на то, что 07.08.2013 между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и Ворониным Алексеем Викторовичем заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи №77.

25.12.2013 между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и Ворониным Алексеем Викторовичем заключено дополнительное соглашение к соглашению №77 от 07.08.2013 на оказание юридической помощи, которым стороны внесли изменения в п.5 соглашения №77 и установили вознаграждение Воронина А.В.  в размере в размере 100 000 руб. ежемесячно.

На основании заключенного дополнительного соглашения, ЗАО «Сампурская ДСПМК» выплатило Воронину А.В. денежные средства в размере 1 020 000 руб.

Принимая во внимание, что вышеназванное соглашение оспаривается,  внешний управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал на необходимость  данных мер  для  исполнения судебного акта (в случае удовлетворения его заявления), во избежание совершения ответчиком действий направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и сокрытие денежных средств.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Воронину Алексею Викторовичу соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, подлежит отклонению в силу вышеизложенного,  как несостоятельный и необоснованный.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 по делу №А64-5464/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова