Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-5553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                       Дело № А64-5553/2013

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от СПСК «Сбытовик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПСК «Сбытовик», РОСП УФССП по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 года по делу № А64-5553/2013 (судья А.В. Захаров), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СПСК «Сбытовик», Тамбовский район, Тамбовская область, ООО «Дуэт-БК», Тамбовский район, Тамбовская область, ООО «Торговый дом «Дуэт», Тамбовский район, Тамбовская область, о взыскании задолженности 20641263,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, взыскано с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» (ИНН 6828005658; ОГРН: 1076828000325), Тамбовский район, Тамбовская область, общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК» (ИНН: 6829034348; ОГРН: 1076829005714), Тамбовский район, Тамбовская область, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуэт» (ИНН: 6829015585; ОГРН: 1056882358631), Тамбовский район, Тамбовская область, в пользу акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 6829000028; ОГРН: 1026800000017), г. Тамбов, в солидарном порядке задолженность в размере 20641263,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 130206 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» (ИНН 6828005658; ОГРН: 1076828000325), Тамбовский район, Тамбовская область, согласно

- Договора залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» №114-12/02 от 25.09.2012: автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством, установить начальную продажную стоимость в размере 14 600 000 руб.

- Договора залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК «Сбытовик» №114-12/03 от 25.09.2012: грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК №834006, установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

- Договора залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» №114-12/01 от 25.09.2012: металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м, установить начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 06.02.2014 г. серия АС №000387761, от 26.02.2014 г. серия АС 000387984, от 26.02.2014 г. серия АС 000387983.

Постановлением ФАС ЦО от 07.05.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. оставлены без изменения.

Судебный пристав – исполнитель Ю.А. Севостьянова обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда по обращению взыскания на предмет залога в части, принадлежащего СПСК «Сбытовик» согласно Договора залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» № 114-12/01 от 25.09.2012 г. металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h)м., установить начальную продажную стоимость в размере 10000000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ю.А. Севостьяновой о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) по делу №А64-5553/2013.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПСК «Сбытовик» и РОСП УФССП по Тамбовской области, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПСК «Сбытовик» и РОСП УФССП по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому в данном случае применению подлежит ст. 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не относятся к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные листы от 06.02.2014 г. серия АС №000387761, от 26.02.2014 г. серия АС 000387984, от 26.02.2014 г. серия АС 000387983, за разъяснением порядка исполнения которых обратился судебный пристав – исполнитель Ю.А. Севостьянова, выданы в точном соответствии с резолютивной частью решения суда от 01.10.2013 г. и не содержат неясностей, препятствующих его исполнению.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. отсутствуют какие-либо неопределенности, содержащихся в нем формулировок относительно заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения оспариваемого определения суда.

В апелляционных жалобах РОСП УФССП по Тамбовской области и СПСК «Сбытовик» просят суд разъяснить следующие положения исполнительного документа:

1. Возможно ли, провести демонтаж строительного оборудования, которое было монтировано на металлические конструкции, являющиеся предметом залога, без нарушения целостности данного строительного оборудования и уменьшения его стоимости?

2. Возможно ли, провести демонтаж строительного оборудования, которое было монтировано на металлические конструкции, являющиеся предметом залога, без нарушения целостности данных металлических конструкций и уменьшения их стоимости?

3. Способно ли будет демонтированное строительное оборудование с металлических конструкций к дальнейшему использованию по своему назначению?

4. После демонтажа металлических конструкций, могут ли они использоваться в дальнейшем по своему назначению?

5. За чей счет будет производиться демонтаж металлических конструкций?

6. Где будет храниться строительное оборудование, монтированное на металлические конструкции, после их демонтажа?

7. Когда будет производиться демонтаж металлических конструкций: до или после проведения в отношении их установленных законом торгов?

Из материалов дела усматривается, что вопрос о проведении экспертиз по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, а также о возможности демонтажа вышеуказанного строительного оборудования, произведенного в отношении металлических конструкций без нарушения их целостности, без разрушения результатов строительных работ ни истцом, ни судом не ставился.

Такой вопрос никем из лиц, участвующих в деле, не ставился, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области при вынесении решения 01.10.2013 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительных листов от 06.02.2014 г. серия АС №000387761, от 26.02.2014 г. серия АС 000387984, от 26.02.2014 г. серия АС 000387983 по поставленным вопросам.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ранее определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2014 г. в удовлетворении заявления СПСК «Сбытовик» о разъяснении положений исполнительного листа от 06.02.2014 г. серии АС № 000387761 отказано, которое вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вопрос о проведении экспертиз по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, а также о возможности демонтажа вышеуказанного строительного оборудования, произведенного в отношении металлических конструкций без нарушения их целостности, без разрушения результатов строительных работ ни истцом, ни судом не ставился. Следует отметить, что такой вопрос при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области не ставился и СПСК «Сбытовик» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявление СПСК «Сбытовик», по сути, направлено на переоценку выводов суда, сделанных в решении, при отсутствии к тому законных оснований.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционные жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных в решении, при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 года по делу № А64-5553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы СПСК «Сбытовик», РОСП УФССП по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая