Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-5219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-5219/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Жихарев В.Г., представитель по доверенности №10-08/04719 от 17.03.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Вознесеновский» Зуева Л.И.: Серикова Л.А., представитель по доверенности б\н от 20.04.2015 г., паспорт РФ,

от Мурманского регионального общественного благотворительного фонда «ДОМ НАДЕЖДЫ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманского регионального общественного благотворительного фонда «ДОМ НАДЕЖДЫ» (ИНН 5190192346; ОГРН 1085100000809) на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.02.2015 по делу №А14-5219/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) (судья  Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Мурманский Региональный Общественный Благотворительный Фонд «ДОМ НАДЕЖДЫ» (далее – МРОБФ «ДОМ НАДЕЖДЫ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» (далее – ООО АПК «Вознесеновский», должник) задолженности  в размере 4 858 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов, 418 000 руб. пени. (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МРОБФ «ДОМ НАДЕЖДЫ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Зуева Л.И. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не  явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также расчет задолженности по состоянию на 20.08.2014.

Представители, иных лиц, участвующих в деле,  также не явились.

В материалы дела от ООО «Баренц», единственного участника (ликвидатора) ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой И.Ф. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а  также отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы поддерживают.

  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзывов, возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2014 принято к производству заявление ООО АПК «Вознесеновский» и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО АПК «Вознесеновский» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 №130.

Определением суда от 24.11.2014 Машонкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский».

Определением суда от 26.01.2015  конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» утвержден Зуев Л.И.

Ссылаясь на наличие у ООО АПК «Вознесеновский» задолженности перед МРОБФ «ДОМ НАДЕЖДЫ» в общей сумме 4 858 000 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель сослался на наличие у ООО АПК «Вознесеновский» задолженности по договору товарного займа от 30.04.2012 в размере 4 858 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов, 418 000 руб. пени.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между МРОБФ «ДОМ НАДЕЖДЫ» (займодавец) и ООО АПК «Вознесеновский» (заемщик) был заключен договор товарного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику товар, а  заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства за полученный товар согласно накладной и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Займодавец обязуется передать заемщику товар на сумму 3 700 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. Передача товара заемщику оформляется товарной накладной (пп.2.1, 2.6).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как указал МРОБФ «ДОМ НАДЕЖДЫ», в рамках вышеуказанного договора им был передан товар – сборно-разборные ангары в количестве трех штук на сумму 3 700 000 рублей, который должником в предусмотренный договором срок –   до 30.04.2014, не был оплачен.

В подтверждение факта передачи должнику товара заявителем представлена копия акта приема-передачи от 30.04.2012, а также товарной накладной ПН 000003 от 30.04.2012.

Между тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника спорного имущества.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым представленная ему документация не    содержит информации о совершенной сделке и отражении в отчетности должника сведений о поступлении на баланс предприятия приобретенного имущества, а также исследована инвентаризационная опись имущества ООО АПК «Вознесеновский» по состоянию на 01.07.2014, подписанная ликвидатором Григорьевой И.Ф. и приложенная к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), которая не содержит в перечне имеющегося у ООО АПК «Вознесеновский» имущества приобретенные ангары.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи должнику имущества в рамках договора от 30.04.2012.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон регулируются ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ,  о том, что ликвидатор правомерно не включил в инвентаризационную опись переданные обществу ангары, поскольку  они лишь фактически находятся у должника, при этом право собственности  к нему не перешло подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о представлении документов, отражающих передвижение товара (договор, акт приема-передачи, товарная накладная от 30.04.2012), в связи с тем, что в материалы дела представлены лишь копии данных документов.

Данные  документы не были  переданы  и кон­курсному управляющему должника,  при этом как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Зуева Л.И., из проведенного анализа имеющейся у него документации, отсутствии на балансе должника спорного имущества следует, что ангары в количестве 3 штук от заявителя в адрес должника не поступали.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора и, соответственно, достоверно подтверждающие правомерность заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления требований заявителя, основанных на задолженности по оплате указанного имущества, и отказал в удовлетворении заявления МРОБФ «ДОМ НАДЕЖДЫ» о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Вознесеновский» задолженности в общем размере 4 858 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.02.2015 по делу №А14-5219/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова