Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-5646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                       Дело № А08-5646/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Панасенко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу №А08-5646/2010 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт»  судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 160 032 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявления Панасенко Е.В. о взыскании 160 032 руб. отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Панасенко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2011 ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления своих полномочий арбитражным управляющим был заключен договор на оказание юридических  услуг с Панасенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» Маслиевым В.Г. и ООО «Белэлектромаш» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» прекращено.

Пунктом 11 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что общий размер выплат по вознаграждению арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязательств в деле о банкротстве должника (в соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласованный сторонами мирового соглашения, в т.ч. и арбитражным управляющим, утвержден в сумме 1 545 293 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 68 копеек.

При прекращении процедуры банкротства должника в связи с заключением настоящего мирового соглашения, выплата вознаграждения    арбитражному    управляющему,    привлеченным специалистам и  расходов, фактически понесенных  арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязательств осуществляется третьим лицом ООО «Белэлектромаш» в следующие сроки: до 31.03.2013г. - 1 000 000 (Один миллион) рублей, 545 293 (пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 68 коп. до 31 декабря 2013г.

Из представленного в материалы дела списка расходов конкурсного управляющего, следует, что в текущие платежи, подлежащие оплате (указанные в п. 11 Мирового соглашения) включены также расходы на  оплату услуг привлеченного лица - юриста Панасенко Е.В.  в размере 234 000 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Белэлектромаш» перечислило на счет ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» денежные средства в сумме 1 545 293,68 руб.

На основании платежных поручений, 08.04.2013 произведено перечисление денежных средств по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом на оплату услуг, привлеченных лиц. Сумма невыплаченных денежных средств Панасенко Е.В. составляла 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маслиева В.Г. о взыскании с должника задолженности по оплате привлеченных лиц, в том числе Панасенко Е.В., в сумме оставшейся задолженности 124 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер и стоимость оказанных услуг должнику превышает сумму 234 000 руб., установленную в мировом соглашении,  Панасенко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 160 032 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Панасенко Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ №43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» Маслиевым В.Г. и ООО «Белэлектромаш» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» прекращено.

С настоящим заявлением о взыскании с ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 160 032 руб. Панасенко Е.В. обратился в суд 18.08.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение, является обоснованным.

При этом Панасенко Е.В. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел каких-либо причин в обоснование необходимости его восстановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно отклонил довод заявителя о том, что положения ст.112 АПК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям в связи с тем, что последняя выплата истцу была произведена 21.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы Панасенко Е.В. о том, что в обжалуемом определении суд не изложил его возражения, в том числе относительно невозможности применения сроков исковой давности, и не дал им надлежащей оценки,  отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя о том, что пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неприменим в данном случае в связи с отсутствием факта отказа ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» от обязанности возместить судебные расходы, и о необходимости применения ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу №А08-5646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова