Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А35-12414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А35-12414/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион+»: Красножен А.В. - представитель по доверенности б/н от 2.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Землянской Ларисы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 09.04.2010 по делу № А35-12414/2009 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион+» (ОГРН 1074632000156) к индивидуальному предпринимателю Землянской Ларисе Александровне (ОГРН 306463233800111, ИНН 463221740223) о взыскании 863 750 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – ООО «Конкрит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Землянской Ларисы Александровны (далее – ИП Землянская Л.А.) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и 17 152 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2010 по данному делу произведена замена истца с ООО «Конкрит» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орион +» (далее – ООО «Орион +»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 с ИП Землянской Л.А. в пользу ООО «Орион +» было взыскано 863 750 руб. 77 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 21.05.2010 взыскателю выдан ис­полнительный лист серии АС 002427564.

Указанный исполнительный лист предъявлен ко взысканию, 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство №6636/10/20/46.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с тяжелым финансовым положением, 12.12.2014 должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-12414/2009 сроком на один год.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Землянская Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, препятствующее своевременному исполнению обязательств по оплате задолженности, указывает на возможность постепенного погашения долга.

В заседании суда представитель ООО «Орион +» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ИП Землянская Л.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также нахождение на его иждивении третьих лиц, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по состоя­нию на дату судебного заседания, у должника отсутствуют денежные средст­ва, необходимые для исполнения судебного акта в полном объеме.

Оценив представленные документы, суд обоснованно посчитал, что должник не дока­зал наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению су­дебного акта, поскольку из содержания представленных заявителем докумен­тов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия у него денежных средств.

Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему рассрочки ис­полнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это по­зволит исполнить решение суда.

С учетом указанного, в удовлетворении заявления ИП Землянской Ларисы Александров­ны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-12414/2009 правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения вопроса о распределении пошлины.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 09.04.2010 по делу № А35-12414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Ларисы Александровны (ОГРН 306463233800111, ИНН 463221740223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный