Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-10612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-10612/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу №А08-10612/2014 (судья Каверина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» (ИНН 2368003330, ОГРН 1122368000479) о взыскании 219 715 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (далее - ООО «Торговый дом «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» (далее - ООО «ЭлектроСила», ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору поставки №12/02/13-6 от 12.02.2013, 78 766 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 19 марта 2013 года по 10 декабря 2014 года, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭлектроСила» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных правовых норм, вызванных ненадлежащим извещением судом о слушании дела в порядке упрощенного производства, на частичное погашение задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции, что не учтено истцом при определении размера иска, и чем последний заведомо допустил злоупотребление своим правом на защиту.

ООО «Торговый дом «ТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «ЭлектроСила» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года ООО «Торговый дом «ТЭК» (поставщик) и ООО «ЭлектроСила» (покупатель) заключен договор поставки №12/02/13-6, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Существенные условия договора поставки согласованы в товарных накладных. Основанием к поставке в товарных накладных указан договор №12/02/13-6.

Во исполнение обязательств по договору по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику продукцию, по расчету истца, на общую сумму 1 467 059 руб. 14 коп.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца и встречного иска в суд не заявлено.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара по указанным накладным произвел частично в сумме 1 327 059 руб. 14 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 140 000 руб.

Претензию истца от 30 июля 2014 года с требованием об оплате задолженности и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных издержек, ответчик оставил без удовлетворения, долг в полном объёме не уплатил, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком поставленной истцом кабельно-проводниковой продукции подтверждается подписанными уполномоченными лицами ответчика накладными и скрепленными оттиском печати ООО «ЭлектроСила», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме с ответчика подлежит взысканию 140 000 руб. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга суд обоснованно признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 766 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 19 марта 2013 года по 10 декабря 2014 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней после поставки, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Между тем, ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 19 марта 2013 года по 10 декабря 2014 года, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика 78 766 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 19 марта 2013 года по 10 декабря 2014 года.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при разрешении спора, выразившиеся в не направлении в его адрес определения о принятии искового заявления  подлежат отклонению как необоснованные.

Определением суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу, судом первой инстанции было предложено ответчику в срок до 12 января 2015 года (02 февраля 2015 года) представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара; письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия названного определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, договорах и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом в заявленном завышенном размере отсутствует и подтверждается дополнительными документами – копией акта сверки взаимных расчетов за период с 1.09.2012 по 1.10.2013, копией акта сверки взаимных расчетов за период с 1.04.2014 по 27.01.2015, копией платежных поручений №21 от 29.01.2015, №24 от 30.01.2015, копиями писем от 20.02.2015, №31.11.2.5-25/10 от 20.02.2015, копией реестра почтовых отправлений, судебной коллегией не учитывается ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом (ст. 228 АПК РФ) правом на представление доказательств в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что  произведенная ответчиком частичная оплата задолженности может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу №А08-10612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» (ИНН 2368003330, ОГРН 1122368000479)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина