Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А48-4949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А48-4949/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали»: Лунин Е.В. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 по делу №А48-4949/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали» (ОГРН 1125740009020, ИНН 5753059612) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» о взыскании 1 124 289,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистра­ли» (далее – ООО «Орловские тепловые магистра­ли», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее – ООО «Орелтеплоцентр», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 1 124 289 руб. 94 коп.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Орелтеплоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты нельзя рассматривать как безусловное доказательство выполненных работ ввиду отсутствия в них указания на конкретные фактические действия, совершенные ООО «Орловские тепловые магистра­ли»; судом не был учтен тот факт, что ряд оказанных по договору услуг выполнялся специалистами ответчика.

ООО «Орловские тепловые магистра­ли» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Орелтеплоцентр» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на техническое обслужи­вание и текущий ремонт автономных котельных.

Перечень и виды работ, а также расчет месячной стоимости работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котель­ных стороны определили в приложениях № 1 и № 2 к договору от 25.02.2013 года.

Ежемесячная стоимость работ по договору составляет 673 684 руб. 70 коп. Оплата по договору заказчиком производится ежемесячно, на основании выставленных исполни­телем счетов и актов выполненных работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента пе­редачи заказчику нарочно, по почте или посредством факсимильной связи счетов на опла­ту и подписанных исполнителем актов выполненных работ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Ответчиком подписаны: акт № 17 от 31 мая 2013 года на сумму 673 684 руб. 70 коп. и акт № 21 от 30 июня 2013года на сумму 673 684 руб. 70 коп. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

14 августа 2014 года в адрес ответчика был направлен акт № 21 от 30.06.2013 на сумму 450 605 руб. 24 коп. и пояснительная записка к нему с уменьшением стоимости вы­полненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных за пе­риод с января по июнь 2013 год в связи с привлечением к указанным работам представи­телей ответчика.

Ответчик, откорректированный акт № 21 от 30.06.2013 не подписал, письменных возражений не направил и в адрес истца не возвратил.

В силу п. 1.3 договора если заказчик в течение пяти календарных дней с момента по­лучения акта выполненных работ не представит по нему свои возражения, то акт выпол­ненных работ считается одобренным, а оказанные исполнителем работы приняты заказчи­ком без каких-либо возражений по качеству и срокам их исполнения.

Письмо от 14 августа 2014 года ответчиком получено 21 августа 2014 года, что под­тверждается почтовым уведомлением (л. д. 23).

Ответчик обязательства по оплате оказанных работ за спорный период не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности в размере 1 124 289 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны: акт № 17 от 31 мая 2013 года на сумму 673 684 руб. 70 коп. и акт № 21 от 30 июня 2013 на сумму 673 684 руб. 70 коп. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В последующем истец скорректировал  суммы путем уменьшения, с учетом  периода по которому первоначальные  акты были подписаны, в связи с чем составил новый акт № 21 от 30.06.2013 на по которому задолженность за июнь 2013г. составила в  сумме 450 605 руб. 24 коп,  Ответчик, указанный акт не подписал, не представил возражений относительно отказа от  его подписания.

В силу п. 1.3 договора если заказчик в течение пяти календарных дней с момента по­лучения акта выполненных работ не представит по нему свои возражения, то акт выпол­ненных работ считается одобренным, а оказанные исполнителем работы приняты заказчи­ком без каких-либо возражений по качеству и срокам их исполнения.

Письмо от 14 августа 2014 года ответчиком получено 21 августа 2014 года, что под­тверждается почтовым уведомлением (л. д. 23).

Ответчик обязательства по оплате оказанных работ за спорный период не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере        1 124 289 руб. 94 коп. не оплатил, письменных и обоснованных возражений по объему и качеству оказан­ных услуг не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 1 124 289 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя на то, что в актах отсутствует указание на выполнение конкретных действий, которые выполнил истец, не свидетельствует о том, что услуги в спорный период по договору оказаны не были. При этом от ответчика в адрес истца не поступало претензий относительно невыполнения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Орелтеплоцентр» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 по делу №А48-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный