Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А35-10382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А35-10382/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства»: Коптева Т.А. - представитель по доверенности №144 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: Листопад А.Н. - представитель по доверенности б/н от 21.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу №А35-10382/2014 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 691 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (далее – ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» (далее также – Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 691 руб. 74 коп. за период с 13.04.2013 по 23.09.2014 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие исполнительных документов, препятствовавших, по его мнению, своевременному исполнению им судебного акта и погашению задолженности, учитывая бюджетный статус Учреждения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного  аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-02, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Фактически работы по договору выполнены истцом 28.02.2013, стоимость выполненных работ составила 21 393 433 руб., указанная сумма подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет истца не позднее 13.04.2013.

Платежным поручением от 04.04.2013 № 724 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 11 261 151 руб. 79 коп., на сумму 10 232 281 руб. 21 коп.   произвел зачет встречных однородных   требований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу №А35-4019/2013.

Данным решением произведенный ответчиком 02.04.2013 зачет встречных однородных требований на сумму 10 232 281 руб. 21 коп. признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 410 ГК РФ, с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» взыскана задолженность в сумме 10 232 281 руб. 21 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №А35-4019/2013, платежным поручением № 88 от 23.09.2014 истцу перечислены   денежные средства в размере 10 232 281 руб. 21 коп.

Ссылаясь    на    несвоевременную    оплату    ответчиком        выполненных

работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт нарушения ответчиком обязательства по вышеуказанному контракту по оплате истцу в срок не позднее 13.04.2013 денежных средств в размере 10 232 281 руб. 21 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу №А35-4019/2013.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно    360    и    30    дням,    если    иное    не    установлено    соглашением

сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В процессе судебного разбирательства установлено, что долг ответчика перед истцом в сумме 10 232 281 руб. 21 коп. погашен 23.09.2014 платежным поручением № 88.

Поскольку произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований от 02.04.2013 на сумму 10 232 281 руб. 79 коп. признан судом ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд признает правомерными и обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование    чужими    денежными    средствами    в    заявленном размере за период с 13.04.2013 по 23.09.2014 (по день фактической оплаты), начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства (8,25 %).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих необходимость и возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов     суду     следует     учитывать     изменения     размера    ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким  образом, основанием   для   применения  статьи   333 ГК РФ при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием такой несоразмерности может быть, в том числе предусмотренный в договоре процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банка России ставкой рефинансирования.

Так как статьей 395 ГК РФ  установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства и уменьшение  неустойки   ниже  ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться   явно   несоразмерным   последствиям просрочки уплаты  денежных средств,  заявленное ответчиком      ходатайство об  уменьшении  размера процентов суд признал не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 23.09.2014 (по день фактической оплаты), начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства (8,25 %), суд посчитал обоснованным.

Довод заявителя о том, что у Учреждения не имелось возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с отсутствием исполнительных документов, что, по его мнению, предусмотрено бюджетным законодательством, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законом предусматривается обязательность исполнения судебных актов должником вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Кроме того, следует отметить, что особенности порядка исполнения судебных актов, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку стороны участниками бюджетных отношений не являются (определение ВАС РФ от 12.05.2014 №ВАС-5049/14 по делу №А12-7078/2013).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены верно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений