Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А08-4990/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2008 года                                                              Дело № А08-4990/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреева А.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Городская недвижимость» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 года по делу № А08-4990/07-3 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Петровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Петровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска, расположенного по адресу г. Белгород, бульвар Юности, 7а.

Решением от 29.11.2007 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования МУ «Городская недвижимость» удовлетворил и возложил на индивидуального предпринимателя Киреева А.П. обязанность в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 7а.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Киреев А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Из-за неявки в судебное заседание  индивидуального предпринимателя Киреева А.П., по его ходатайству рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 года на основании договора-обязательства № 211-КС от 30.01.2002 года (л.д. 7) между МУ «Городская недвижимость» и Киреевым А.П. был заключен договор аренды № 211-КС земельного участка, площадью 5,76 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 7а, для размещения киоска в целях организации мелкорозничной торговли  (с учетом дополнительного соглашения).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.01.2004 года по 24.01.2005 года (п. 2.1 договора).

24.01.2005 года срок действия договора аренды № 211-КС истек.

24.01.2007 года истек срок действия договора-обязательства № 211-КС от 30.01.2002 года.

Исходя из этого, 19.12.2006 года Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации г. Белгород направило в адрес индивидуального предпринимателя Киреева А.П. предписание о необходимости последнему в срок до 24.02.2007 года освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

05.06.2007 года составлен акт обследования арендуемого индивидуальным предпринимателем Киреевым А.П. земельного участка, согласно которому, на названном земельном участке размещен киоск, который до настоящего времени не демонтирован и используется для осуществления торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального учреждения «Городская недвижимость»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В части 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгород, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 г. № 312 установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Так как срок действия договора аренды № 67-КС истек, до истечения срока действия договора-обязательства арендодатель заявил об отказе от продления договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУ «Городская недвижимость» подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 года по делу № А08-4990/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова