Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А36-1423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2008 года                                                              Дело № А36-1423/2007

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Гидропоставка»:  Горяинова Г.Л., директор, решение № 4 от 24.07.2006 г; Поздняков В.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2008 г.;

от ООО «Спец-М» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 года по делу № А36-1423/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропоставка», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», о взыскании 7 505 888 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидропоставка» убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1 447 294 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 года по 14.02.2007 года в сумме 4 490 руб. 46 коп.

Решением от 26.11.2007 года Арбитражный суд Липецкой области взыскал ООО «Гидропоставка» в пользу ООО «Спец-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 64 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спец-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 года в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 447 294 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер доходов, не полученных в результате нарушения обязательств, а также причинная связь между их неисполнением и неполученными доходами доказаны.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Спец-М» и ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с ООО «Гидропоставка» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990 руб. 46 коп. не обжаловал, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции.

27.10.2006 года ООО «Гидропоставка» (поставщик) и ООО «Спец-М» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 55, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать истцу насосную установку С400 Д 2.25.80.55 УХЛ1 в течение 45 дней после поступления предоплаты в сумме 391 409 руб. 55 коп.

02.11.2006 года и 03.11.2006 года истец платежными поручениями № 1333 и № 1353 произвел предоплату за товар в сумме 493 063 руб., однако, ответчик в течение 45 дней, то есть до 19.12.2006 года товар не поставил. Фактическая поставка товара 14.02.2007 года подтверждается накладной № 53.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по поставке насосной установки, вследствие чего ООО «Спец-М» не исполнило обязательство по поставке установки для соединения труб перед своим контрагентом по договору № БНФ/п/16/1578/МТС от 15.09.2006 года – ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Сумма договора от 15.09.2006 года составляла 7 400 500 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства, установка сборочная для соединения труб в декабре 2006 года не была смонтирована и ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказалось от договора № БНФ/п/16/1578/МТС от 15.09.2006 года.

По мнению истца, он не получил прибыль в сумме 1 447 294 руб. по вине ответчика, несвоевременно исполнившего обязательство по договору № 55.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке насосной установки и возникшими у истца убытками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

При рассмотрении дела суд установил, что факт нарушения ответчиком по договору № 55 от 27.10.2006 года сроков поставки насосной установки доказан материалами дела.

Условиями договора № БНФ/п/16/1578/06/MTC от 15.09.2006 года предусмотрено, что установку сборочную для соединения труб истец обязан был поставить третьему лицу в течение 90 дней с даты поступления предоплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоплата в сумме 3 668 750 руб. перечислена истцу платежным поручением № 4612 от 21.09.2006 года. Следовательно, срок исполнения обязательств истца по поставке установки сборочной - до 22.12.2006 года.

Фактически ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» расторгло договор № БНФ/п/16/1578/06/MTC от 15.09.2006 года в одностороннем порядке, путем направления истцу 16.04.2007 года письма № 15-7/642.

Вместе с тем, истец не привел доказательств вины ответчика в том, что с 20.03.2007 года (момент получения насосной установки и после устранения брака) по 16.04.2007 год он не исполнил обязательство по отгрузке насосной установки.

Кроме того, истец не доказал невозможность реализации  изготовленной установки, которая находится у него на складе, третьим лицам. Доводы об ограниченном спросе не обосновал.

Арбитражным судом области  дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 года по делу № А36-1423/2007 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 года по делу № А36-1423/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    А.И. Поротиков