Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-14104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2015 года                                                       Дело №А14-14104/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: Пидусов А.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-14104/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053676522350, ИНН 3631005461) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) о взыскании задолженности в размере 129 025 руб.,

установил:

Администрация Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0131300006512000009-0163724-01 от 15.10.2012 на поставку гусеничного трактора, оснащённого бульдозерным оборудованием, для нужд Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в размере 129 025 руб. за период с 23.10.2012 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 иск Администрации удовлетворён частично в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объёме, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 отменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие признаков несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства и неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «Воронежкомплект» в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона, протокол №09-б от 02.10.2012, между администрацией Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Воронежкомплект» (поставщиком) заключен муниципальный контракт №0131300006512000009-0163724-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить гусеничный трактор, оснащённый бульдозерным оборудованием, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. В силу пункта 1.2 контракта срок поставки: в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 985 000 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Ответчик с нарушением установленного контрактом срока поставки по товарной накладной №КТ30009960 от 27.12.2012 поставил истцу транспортное средство стоимостью 1 985 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец платёжным поручением №2467851 от 29.12.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 985 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

12.11.2013 истец направил ответчику претензию №212 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 15.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, удовлетворив ходатайство ООО «Воронежкомплект» о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом условий контракта (пункт 6.3), а также правильности произведённого расчёта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований Администрации о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту от 15.10.2012 за период с 23.10.2012 по 26.12.2012 в сумме 129 025 руб.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Вместе с тем, сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, ООО «Воронежкомплект» заявило ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 29 675,75 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 36,5% годовых (0,1 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., что превышает сумму, рассчитанную с учётом двукратной ставки рефинансирования. Применение для расчёта заявленной ответчиком ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижения до 29 675,75 руб. счёл несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязанности по поставке (65 дней), и такой завышенный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения по причине важности для заказчика своевременности поставки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ №81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе для истца, причинённом просрочкой поставки гусеничного трактора, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки. Обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судом верно и в полном объёме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. Вместе с тем, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-14104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Ю. Щербатых