Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А64-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А64-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.»: Никитин А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015; Махонин С.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт»: Гуров А.С., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013; Гуров Р.С., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015;

от Управления инвестиций администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу №А64-5449/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (ОГРН 1026801063563, ИНН 6827010006) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (ОГРН 1056835259249, ИНН 6820021312), при участии в деле третьих лиц: Управление инвестиций администрации города Мичуринска и Управление инвестиций Тамбовской области, о взыскании 1 899 212 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (далее – истец, ООО «А.С.Т.») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (далее – ответчик, ООО «ИнтерКрафт») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №32 от 23 декабря 2013г. в сумме 1 899 212 руб. и 51 340,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 22.08.2014, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление инвестиций администрации города Мичуринска и Управление инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года по делу №А64-5449/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи давальческого материала, а также наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управление инвестиций Тамбовской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ООО «ИнтерКрафт» (генподрядчик) и ООО «А.С.Т.» (подрядчик) заключен договор подряда №32, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК «Авангард» до очистных сооружений канализации в городе Мичуринске Тамбовской области в объёме, согласно проектно-сметной документации (далее – договор подряда).

Ответчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном пунктами 1.1 и 2.2 договора подряда по ориентировочной цене 25 200 000 руб.

Указанный договор подряда заключен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №0164300041113000014 от 20.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкции канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК «Авангард» до очистных сооружений канализации (ОСК) города Мичуринск Тамбовской области (далее – муниципальный контракт).

Муниципальный контракт заключен между Управлением инвестиций администрации города Мичуринска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (подрядчик).

Для осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкции канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК «Авангард» до очистных сооружений канализации (ОСК) города Мичуринск Тамбовской области» ООО «ИнтерКрафт» (заказчик) заключило с ООО «Газтеплоресурс» (исполнитель) договор №25 от 24.12.2013.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 без даты и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 без даты, составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке и переданном ответчику 20.05.2014, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 508 922 руб. В предъявленные к приёмке и оплате работы истцом включена труба гофрированная раструбная с уплотнительным кольцом РР 800/905 SN8 в количестве 192 м стоимостью 2237,46 руб. (позиция 38).

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 по договору подряда №32 от 23.12.2013, составленными строительным контролем ООО «Газтеплоресурс», ООО «А.С.Т.» выполнены работы стоимостью 1 562 429 руб., которые не включают стоимость трубы гофрированной раструбной с уплотнительным кольцом РР 800/905 SN8 в количестве 192 м.

Платёжными поручениями №100 от 23.01.2014 на сумму 600 000 руб. и №226 от 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. ответчиком частично оплачены работы в общей сумме 2 100 000 руб.

По счетам-фактурам №265 от 31.12.2013 и №3 от 09.01.2014 истцом от ответчика получены материалы на сумму 509 710 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учётом уменьшения стоимости выполненных работ (4 508 922 руб.) на стоимость полученных материалов (509 710 руб.) и частично оплаченных работ (2 100 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 1 899 212 руб., ООО «А.С.Т.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда №32 от 23.12.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом необоснованно включена в акт выполненных работ стоимость трубы, которая по расчёту ответчика составляет 2 683 329 руб.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретение им трубы гофрированной раструбной с уплотнительным кольцом РР800/905 SN8.

Оценив отзыв Управления инвестиций администрации города Мичуринска, являющегося заказчиком по муниципальному контракту (исх. №462 от 15.12.2014), акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2013 по муниципальному контракту (позиция 45/25), судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК «Авангард» до очистных сооружений канализации (ОСК) города Мичуринск Тамбовской области» была использована труба гофрированная раструбная с уплотнительным кольцом РР800/905 SN8.

Использование данной трубы на участке работ, проводимых истцом, протяженностью 192 м подтверждено также исполнительской схемой.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая факт получения от ответчика трубы, истцом не представлены доказательства использования для работ материалов, приобретённых самостоятельно за свой счёт.

Учитывая, что стоимость использованной трубы согласно расчёту, представленному ответчиком и согласованному со Строительным контролем, составила 2 683 329 руб., вывод суда области о необоснованности включения истцом стоимости трубы в акт выполненных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму 1 562 429 руб., с учётом произведённых платежей в сумме 2 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве оснований для оплаты выполненных работ, поскольку в них не указана дата составления, а также, данные акты в нарушение пункта 2.2 договора подряда не согласованы со Строительным контролем.

При этом довод истца о том, что он самостоятельно имеет право осуществлять контроль как организация, имеющая лицензию на выполнение данных видов работ, правомерно был отклонен судом первой инстанции. Согласно пункту 7.1 договора подряда работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Строительного контроля в присутствии заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменной форме заблаговременно уведомляет представителя Строительного контроля и заказчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за три календарных дня до начала проведения этой приёмки. Если представители Строительного контроля и заказчика не явятся к указанному сроку приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Услуги по осуществлению строительного контроля в данном случае приняло на себя ООО «Газтеплоресурс», согласно договору №25 от 24.12.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Наличие оснований для удовлетворения требований и взыскания суммы оплаты, истцом не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи давальческого материала, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств в их совокупности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, оценка совокупности доказательств, подтверждающих необоснованное включение истцом давальческого материала - трубы гофрированной раструбной с уплотнительным кольцом РР800/905 SN8 в акт о приёмке выполненных работ, произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу №А64-5449/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка по её уплате, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу №А64-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (ОГРН 1026801063563, ИНН 6827010006) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Ю. Щербатых