Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-8478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-8478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности б/н от 27.06.2014;

от Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: Строкова Н.В., представитель по доверенности №01 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Полет плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-8478/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1123668035292, ИНН 3628016449) к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505, ИНН 3628004002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полет плюс», г.Бийск Алтайского края (ОГРН 1103668035206, ИНН 3664107250) о взыскании 1 999 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 999 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №27 от 08.04.2013.

Определением от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полет плюс» (далее – третье лицо, ООО «Полет плюс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 января 2015 года по делу №А14-8478/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при получении Акта КС-2 18.02.2014, возражений по нему ответчиком заявлено не было, доказательств невозможности принять выполненные работы Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчик указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений, возникших на основании муниципального контракта, как возмездное оказание услуг, тогда как истец полагает, что между сторонами возникли подрядные правоотношения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения – город Семилуки между Администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №27, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения – город Семилуки (пункт 1.1 муниципального контракта).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме срок оказания услуг установлен в течение 7 (семи) дней со дня заключения муниципального контракта.

Виды и объём услуг определены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи-приёмки услуг.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 1 999 000 руб. с учётом НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата за оказанные услуги производится после подписания акта оказанных услуг, предоставления исполнителем счёта и счёта-фактуры для оплаты, по мере поступления бюджетных средств (пункт 4.2 контракта).

По описи от 18.02.2014 истцом передан ответчику акт о приёмке выполненных работ №1 от 14.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2013, согласно которым истцом выполнены работы стоимостью 1 999 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги фактически выполнялись ООО «Полет плюс» на основании договора от 08.04.2013, ООО «Перспектива» представило в материалы дела акт выполненных работ №1 от 12.04.2013, справку стоимости выполненных работ №1 от 12.04.2013 (за период с 08.04.2013 по 12.04.2013), подписанные между ним и третьим лицом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве относимых доказательств оказания истцом услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения – город Семилуки во исполнение муниципального контракта №27 от 08.04.2013.

Из условий контракта усматривается обязанность исполнителя по предоставлению заказчику акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение трёх календарных дней (пункт 3.1). Услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.5).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласованных договором доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора, в частности: направленные ответчиком на адрес электронной почты заявки на оказание услуг, отчёты истца о выполненных работах в виде фотографий на адрес электронной почты ответчика (пункт 2.1.2 муниципального контракта).

Доказательств наличия в спорный период технической возможности оказывать услуги (необходимого оборудования в том числе, автомобильных кранов, телескопических вышек, использование которых обязательно при оказании подобного рода услуг) истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт не содержит условия о том, что исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению предусмотренных контрактом работ других лиц (субподрядчиков).

Доказательства согласования с ответчиком возможности привлечения к выполнению работ по муниципальному контракту №27 от 08.04.2013 ООО «Полет плюс» в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания им услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения – город Семилуки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверной квалификации судом первой инстанции рассматриваемых правоотношений подлежит отклонению как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия или определённая деятельность по такому договору имеют материальный результат, в другом случае не имеют материального результата.

Услуги, в отношении которых возник спор между сторонами, имеют материальный результат, поэтому при оказании таких услуг сторонами согласовано предоставление соответствующих доказательств их выполнения.

С учётом содержания муниципального контракта, интерес заказчика сводится к совершению конкретных действий исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 контракта. В частности, пунктом 2.1.2, выполнение сноса аварийных деревьев после поступления заявок на электронную почту диспетчерской службы, с последующим отчётом в течение суток о выполненной работе в виде фотографий на электронную почту заказчика.

Пунктом 2.1.4 предусмотрен ежедневный отчёт исполнителя о ходе оказания услуг.

Условия рассматриваемого договора не предполагают утверждения конкретного объёма и соответствующих сроков для его реализации, что является существенными условиями для договоров подряда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о квалификации данных правоотношений как отношений по возмездному оказанию услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возражений заказчика при получении 18.02.2014 Акта КС-2, отсутствие доказательств невозможности принять выполненные работы Администрацией, подлежат отклонению, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют как акты оказанных услуг, подписанные заказчиком, так и другие документы, оформленные ООО «Перспектива» при исполнении условий контракта в соответствии с условиями пункта 2.1 (ежедневные отчёты в соответствии с пунктом 2.1.2, доказательства вывоза порубочных остатков согласно пункту 2.1.3 и т.д.), которые могли бы подтверждать фактическое выполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-8478/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-8478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина