Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-8506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                  Дело № А08-8506/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Калашникова С.Ф.: Понкратова Н.С., представитель по доверенности от 20.11.2014 г.,

от ООО «Осколбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. по делу № А08-8506/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Федоровича (ИНН 312807838504, ОГРНИП 304312832200163) к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» (ИНН 3128000088, ОГРН 1023100000857) о признании пунктов кредитных договоров недействительными и о взыскании                      736 735 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Федорович (далее - ИП Калашников С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» (далее - ООО «Осколбанк», ответчик) о признании недействительными п. 2.3 кредитного договора № 341 от 20.10.2011 г., п. 2.3 кредитного договора № 363 от 09.11.2011 г., п. 2.3 кредитного договора № 19 от 13.02.2012 г., п. 2.3 кредитного договора              № 191 от 27.08.2012 г., п. 2.3 кредитного договора № 228 от 16.10.2012 г., п. 2.3 кредитного договора № 53 от 14.03.2013 г., заключенных между ООО «Осколбанк» и ИП Калашниковым С.Ф., о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в сумме 626 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 571 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Осколбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Осколбанк» не явился.

Через канцелярию суда от ООО «Осколбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Калашникова С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между ООО «Осколбанк» (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 341 (далее - договор № 341), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме                                     3 000 000 руб. сроком погашения: 17.10.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором                      (п. 1.1 договора № 341).

В соответствии с п. 2.3 договора № 341 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет банка, указанный в п. 2.1 договора.

Указанная в п. 2.3 договора № 341 комиссия, в размере 90 000 руб. (3% от суммы кредита - 3 000 000 руб.), уплачена истцом ответчику                  26.10.2011 г., что подтверждается платежным требованием № 1 от 26.10.2011 г.

09.11.2011 г. между ООО «Осколбанк» (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 363 (далее - договор                    № 363), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком погашения: 08.10.2012 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора № 363).

В п. 2.3 договора № 363 указано, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.

По платежному поручению № 284 от 09.11.2011 г. истец уплатил ответчику 12 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № 363.

13.02.2012 г. между ООО «Осколбанк» (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 19 (далее - договор № 19), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. сроком погашения: 10.02.2015 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором                     (п. 1.1 договора № 19).

Пунктом 2.3 договора № 19 предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.

По платежному поручению № 33 от 13.02.2012 г. истец уплатил ответчику 195 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № 19.

27.08.2012 г. между ООО «Осколбанк» (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 191 (далее - договор                       № 191), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком погашения: 25.07.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора № 191).

В соответствии с п. 2.3 договора № 191 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.

По платежному поручению № 255 от 27.08.2012 г. истец уплатил ответчику 20 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № 191.

16.10.2012 г. между ООО «Осколбанк» (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 228 (далее - договор                    № 228), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком погашения: 15.08.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора № 228).

В п. 2.3 договора № 228 указано, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.

По платежному поручению № 329 от 16.10.2012 г. истец уплатил ответчику 9 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № 228.

14.03.2013 г. между ООО «Осколбанк» (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 53 (далее - договор № 53), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения: 11.03.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора № 53).

Согласно п. 2.3 договора № 53 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.

По платежному поручению № 15 от 21.03.2013 г. истец уплатил ответчику 300 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № 53.

Полагая, что п.п. 2.3. кредитных договоров № 341 от 20.10.2011 г.,                 № 363 от 09.11.2011 г., № 19 от 13.02.2012 г., № 191 от 27.08.2012 г., № 228 от 16.10.2012 г., № 53 от 14.03.2013 г. являются недействительными, а уплаченная по ним комиссия за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г.             № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Статья 819 ГК РФ также не предусматривает начисление комиссий по кредитному договору.

В то же время, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита.

Между тем, как следует из положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 147