Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А35-5860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года                                                          Дело № А35-5860/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСК – Монтаж»: Косилов Д.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2015г.;

         от общества с ограниченной ответственностью «Комплектация Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК – Монтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу № А35-5860/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектация Плюс» (ОГРН 1124632013868, ИНН 4632169841) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК – Монтаж» (ОГРН 10746320002720, ИНН 4632076918), о взыскании основного долга в сумме 1 920 335 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Комплектация Плюс» (далее по тексту истец, ООО «Комплектация Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КСК – Монтаж» (далее по тексту ответчик, ООО «КСК-Монтаж») о взыскании основного долга в сумме 1 920 335 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 года по делу № А35-5860/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК-Монтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору подряда №16-08/12 от 16.08.2012 года выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года от  ООО «Комплектация Плюс» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «КСК-Монтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с рассмотрением иска ООО «КСК-Монтаж» к ООО «Техноторг»  в арбитражном суде Курской области об уменьшении стоимости работ на сумму 1 985 500, 15 рублей по договору подряда от 16.08.2012 года №16-08/2012 по делу №А35-9147/2014, приостановлении производства по данному делу до окончания рассмотрения дела №а35-9147/2014, вызове для дачи пояснений представителя истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 143, 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 158 и 143  АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО «КСК-Монтаж» (Заказчик) и ООО «Техноторг» (Подрядчик) 16.08.2012 года заключен договор №16-08/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дымоудаления, пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция многоуровневой гараж-стоянки с эксплуатируемой крышей на существующей территории по ул. Садовая в г. Курске».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы составляет 6 520 335 руб. 89 коп. согласно локально-сметному расчету и протоколу согласования цен на материалы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – 17.08.2012 года, окончание – до 15.10.2012 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Техноторг» соответствующие работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2013 года №1, №2, №3, подписанными в двустороннем порядке, как Подрядчиком, так и Заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

Однако ООО «КСК-Монтаж» выполненные работы оплачены не в полном объеме, в виду чего у ООО «КСК-Монтаж» образовалась задолженность перед ООО «Техноторг» в сумме 1 920 335 руб. 90 коп.

18.02.2014 года между ООО «Техноторг» (Цедент) и ООО «Комплектация Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 16.08.2012 года №16-08/12, заключенному между Цедентом и ООО «КСК-Монтаж» (Должник).

Исходя из пункта 1.2 договора сумма уступаемого требования по данному договору составляет 1 920 335 руб. 90 коп.

Письмом от 15.08.2014 года №34 ООО «Техноторг» сообщило ООО «КСК-Монтаж» о переходе права требования задолженности в сумме 1 920 335 руб. 90 коп. к ООО «Комплектация Плюс», указало на необходимость оплаты указанного долга по реквизитам Цессионария.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленный истцом договор уступки прав от 18.02.2014 года, суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО «КСК-Монтаж» в сумме 1 920 335 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, требования истца о взыскании долга в общей сумме 1 920 335 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда от 16.08.2012 года №16-08/12 выполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2014 ООО «КСК-Монтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы. По делу объявлялся перерыв для представления дополнительных документов, до 20.09.2014. После перерыва ООО «КСК-Монтаж» ходатайство о назначении экспертизы не поддержало, в связи с чем, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доказательств некачественно выполненных работ по договору подряда от 16.08.2012 года №16-08/12 ответчиком не представлено.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу № А35-5860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК – Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                         Е.В. Маховая