Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А14-13722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года                                             Дело №А14-13722/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт»:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-13722/2014 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (ОГРН 5077746463273 ИНН 7709733339, 396071, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Курчатова, д. 14, кв. 120) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439, 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53) по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 № 905,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее – заявитель, ООО «АтомТеплоСбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении № 905 от 02.09.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ не владела документальным подтверждением надлежащего уведомления Общества.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в соответствии с приказом от 09.07.2014 № 2894 провела внеплановую выездную проверку ООО «АтомТеплоСбыт» по адресу деятельности: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Мира, д.9.

 По результатам проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Правила) в отношении многоквартирного жилого дома № 9 по улице Мира города Нововоронежа Воронежской области, которые выразились в следующем: затопление подвального помещения подъезда № 3 фикальными водами; не обеспечено исправное состояние окон, разбито остекление оконной рамы витража в тамбуре подъездов №№ 2, 4; не закрыт на замок этажный электрощит на 2-м этаже подъезда № 3; повреждение металлической поверхности ствола и загрузочного ковша мусоропровода на 2-м этаже подъезда № 3.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2014 № 3153, который был вручен представителю ООО «АтомТеплоСбыт» 14.08.2014, что подтверждается соответствующей подписью в акте.

На основании указанного материала проверки 14.08.2014 государственным жилищным инспектором в отсутствие законного представителя ООО «АтомТеплоСбыт» (надлежащим образом извещенного), был составлен протокол № 1183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

ГЖИ 02.09.2014, в отсутствии представителя ООО «АтомТеплоСбыт» вынесено постановление № 905 о привлечении ООО «АтомТеплоСбыт» (надлежащим образом извещенного) к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «АтомТеплоСбыт» не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что состав административного правонарушения в деянии Общества доказан, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГЖИ в соответствии с предоставленными законом полномочиями (постановление администрации Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области»,  часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

       Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ):

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Нахождение многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Мира города Нововоронежа Воронежской области в управлении ООО «АтомТеплоСбыт» подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2012, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2012  (л.д. 36, 72).

Таким образом, ООО «АтомТеплоСбыт» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения и вина последнего в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 14.08.2014 № 3153, протоколом об административном правонарушении № 1183 от 14.08.2014.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается направление 27.08.2014 в адрес ООО «АтомТеплоСбыт» (Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Курчатова, д.14, офис 120), письма заказного с простым уведомлением с копией протокола об административном правонарушении от 14.08.2014 № 1183 и извещением о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) данная корреспонденция прибыла в место вручения 28.08.2014.

Корреспонденция не доставлена Обществу 28.08.2014 в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 10 № 343.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств нарушения порядка доставки корреспонденции, ООО «АтомТеплоСбыт» следует считать извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по названному адресу Обществу направлялась корреспонденция и судом первой инстанции, и была получена Обществом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Также Общество своевременно извещено и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 09.07.2014 № 2623-13 ГЖИ Воронежской области сообщило ООО «АтомТеплоСбыт» о времени и месте проведения в отношении общества внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Данное уведомление получено ООО «АтомТеплоСбыт» 15.07.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-13722/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов