Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А48-2256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 г.                                                                Дело № А48-2256/2014                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Металлургическая компания «Алькроникс»: Гусева Сергея Владимировича, представителя по доверенности № Д02/12-14 от 02.12.2014;

от ЗАО «Банк Интеза»: Мельниковой Анастасии Валерьевны, представителя по доверенности № 11-М-15 от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 года по делу № А48-2256/2014 (судья Г.Н. Родина), принятое по заявлению ООО «Металлургическая компания «Алькроникс» (ОГРН 1105744000130) к ЗАО «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377) о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Алькроникс» (далее – ООО «Металлургическая компания «Алькроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 г. и применений последствий его недействительности.

От ЗАО «Банк Интеза» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Интеза» о передаче дела №А48-2256/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2015 г., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Металлургическая компания «Алькроникс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства  ЗАО  «Банк Интеза» о передаче дела №А48-2256/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности определения принятого судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12.10.2006 г., по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а признание недействительным договора об ипотеке может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В данном случае регистрация ипотеки была произведена, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области внесена запись об ипотеке.

Предъявляя к ЗАО «Банк Интеза», как к залогодержателю требование о признании недействительным договора об ипотеке, истец преследует цель признания зарегистрированного обременения отсутствующим.

Таким образом, заявленный иск отвечает признакам исков, указанных в п. 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12.10.2006 г.

Следовательно, настоящее дело подсудно суду по месту нахождения заложенного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность, которая не может быть изменена ни соглашением сторон, ни признанием лица, участвующего в деле, компетенции суда, принявшего исковое заявление к своему производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных споров, в связи с чем, подсудность данного спора определяется местом нахождения ЗАО «Банк Интеза», подлежат отклонению, ввиду следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем в настоящем случае при обращении с иском ООО  «Металлургическая компания «Алькроникс» преследовало цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим. В обоснование иска ООО  «Металлургическая компания «Алькроникс» сослалось не только на формальное нарушение корпоративных процедур при совершении сделки с недвижимостью, но также и на мнимый характер договора залога, не имеющий для истца какого-либо встречного исполнения и экономической выгоды, данный договор является для истца убыточным.

То есть целью обращения с иском является не собственно констатация нарушения корпоративных процедур и судебное аннулирование договора залога, а, прежде всего, снятие существующего обременения и сохранение предметов залога в имущественной базе ООО  «Металлургическая компания «Алькроникс» в условиях наличия притязаний на это имущество со стороны залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае судом правомерно применена часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 сентября 2010 г. № 6470/10. Соответственно, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не была учтена правоприменительная практика вышестоящих судебных инстанций.

Довод апелляционной жалобы о согласованной сторонами договорной подсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.4. договора об ипотеке), является несостоятельным, поскольку правила об исключительной подсудности, установленные законом, не могут быть изменены по соглашению сторон.

В связи с изложенным, иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 года по делу № А48-2256/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 года по делу № А48-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая