Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А36-26/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 г.                                                                Дело № А36-26/2014

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» Васькова Е.В.: Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» (ОГРН 1077746007096, ИНН 7718621046) Васькова Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 о возвращении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А36-26/2014 (судья Богатов В.И.), возбужденному по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к ООО «Облстройсервис» (ОГРН 1024840823721, ИНН 4825027385) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 по делу № А36-26/2014 ООО «Облстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора ООО «Спектрстрой» в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. о включении требований в сумме 20 650 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Облстройсервис».

Определением суда от 12.01.2015 заявление ООО «Спектрстрой» было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок 02.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника или иные документы, подтверждающие сведения о месте их нахождения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

13.01.2015 указанное определение было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» Васькова Е.В.

02.02.2015 от ООО «Спектрстрой» в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения выявленных недостатков при подаче заявления.

Определением суда от 03.02.2015 ходатайство было удовлетворено, процессуальный срок оставления заявления без движения продлен до 25.02.2015.  Заявителю разъяснены последствия, предусмотренные ч. 4 ст.128 АПК РФ.

Данное определение было получено ООО «Спектрстрой» в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. 09.02.2015 (ув. № 86696 от 04.02.2015 г.).

Документов во исполнение определений суда от 12.01.2015 и от 03.02.2015  от заявителя в  установленный судом срок не поступило.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 заявление ООО «Спектрстрой» в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. б/н от 25.12.2014 о включении требований в сумме 20 650 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Облстройсервис» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Спектрстрой» Васьков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им было напрвлено в суд еще одно заявление о продлении  срока для устранения недостатков, но суд его не рассмотрел, срок не продлил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» Васькова Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» Васькова Е.В., исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст. 223 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» Васькова Е.В.  о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А36-26/2014, арбитражным судом области было установлено, что указанное заявление не соответствует требованиям статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, а именно, заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 АПК РФ  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что определение суда об оставлении заявления без движения в установленный судом срок исполнено не было, в связи с чем, определением от 26.02.2015 суд обоснованно возвратил документы заявителю.

Ссылки конкурсного управляющего Васькова Е.В. на повторное  ходатайство о продлении срока судебная коллегия отклоняет, поскольку оно поступило в суд 02.03.2015, т.е. после вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство подтверждено штампом Арбитражного суда Липецкой области, проставленным на ходатайстве, а также подробно изложено в сопроводительном письме от 03.03.2015, которым данное ходатайство было возвращено заявителю (л.д. 37а-38).

Иных ходатайств от заявителя в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 по делу № А36-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектрстрой» Васькова Е.В. - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова