Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А36-290/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 апреля 2015 года

Дело № А36-290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   24.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Росагролизинг»:

от судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А.:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:

Беклов Я.О., представитель по доверенности №314 от 29.12.2014;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу № А36-290/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А., Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество, заявитель, ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивлевой Т.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебный актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом исполнения являются действия ОАО «Росагролизинг» по подписанию акта приема-передачи имущества, так как само имущество находится во владении и пользовании взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).       

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как видно из представленных материалов исполнительного производства №9456/14/48013-ИП (л.д.43-51), 13.11.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС №006872207 в пользу ООО «Согласие» (взыскатель) о принудительном исполнении ОАО «Росагролизинг» (должник) мирового соглашения по делу №А40-15186/13-1140139 (л.д.48-51).

ООО «Согласие» (взыскатель) обратилось в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.46-47).

На основании вышеуказанного заявления ООО «Согласие» и приложенного к нему исполнительного листа серии АС №006872207 от 13.11.2014 судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А. вынесла постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП (л.д.44-45).

ОАО «Росагролизинг», полагая действия судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-ИП незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-ИП, и само постановление о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, соответствуют требованиям частей 1, 3 статьи 30, частей 2,3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствие со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 5 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 названного закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона №229-ФЗ.

Частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что обращение ООО «Согласие» в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А40-15186/13-1140139 было обусловлено неисполнением ОАО «Росагролизинг» пункта 5 мирового соглашения от 31.12.2013 о передаче имущества по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения (л.д.69-72).

Из содержания исполнительного листа серии АС №006872207 от 13.11.2014 и пункта 1 мирового соглашения от 31.12.2013 следует, что имущество, которое ОАО «Росагролизинг» (должник) должно было передать ООО «Согласие» (взыскатель) по акту приема-передачи является собственностью ОАО «Росагролизинг» (истца), то есть должника по указанному исполнительному документу, и находится по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Слобода.

Исходя из положений статей 223, 224 Гражданского кодека РФ и условий мирового соглашения от 31.12.2013, до момента фактической передачи имущества ООО «Согласие», спорное имущество находится в собственности ОАО «Росагролизинг» и не может считаться перешедшим в собственность ООО «Согласие».

Из системного толкования положений части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ в их взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а, следовательно, и возбуждать исполнительное производство не только по месту нахождения самого должника, но и также по месту нахождения имущества должника-организации.

Более того, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ, в связи с обращением ООО «Согласие» и предъявлением исполнительного листа серии АС №006872207 от 13.11.2014 у Судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. не имелось.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-ИП, и само постановление о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014 соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ОАО «Росагролизинг» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают