Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А35-9668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 апреля 2015 года                                                             Дело № А35-9668/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедакова Дмитрия Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедакова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 года по делу № А35-9668/2014 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к индивидуальному предпринимателю Бедакову Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 306463234000062, ИНН 463226660959) о взыскании 26 004,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская теплосетевая компания», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедакову Дмитрию Олеговичу (далее – ИП Бедаков Д.О., ответчик) о взыскании 26 004 руб. 57 коп., в том числе основного долга в сумме 25 325 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 руб. 24 коп. за период с 11.04.2014 до 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу № А35-9668/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бедаков Д.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 10.12.2014 платежным поручением №106 уплатил сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 25 325,33 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года от ООО «Курская ТСК» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу. ИП Бедаков Д.О. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что между ООО «Курская теплосетевая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ИП Бедаковым Д.О. (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2354196 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что текст представленного истцом договора и приложений к нему ИП Бедаковым Д.О.  не подписан.

В своих пояснениях, поступивших в суд 08.12.2014,  истец указывает на то, что между ООО «Курская теплосетевая компания» и ИП Бедаковым Д.О. фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в горячей воде в период с марта по апрель 2014 года.

При этом, ИП Бедаков Д.О. имеет в собственности 1/2 долю встроенно-пристроенного нежилого помещения с подвалом, площадью 428,45 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. №31, являющегося объектом теплопотребления.

Право собственности ответчика  на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011 (л.д.79).

В период март-апрель 2014 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 25 325 руб. 33 коп.

В виду отсутствия в занимаемом нежилом помещении прибора учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.31,  за период с марта по апрель 2014 года исчислялось расчетным способом, исходя из площади нежилого помещения, нормативов потребления и установленного тарифа.

Ответчик оплату за подачу тепловой энергии не произвел, после чего,  задолженность перед истцом составила 25 325 руб. 33 коп. Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 руб. 24 коп. за период с 11.04.2014 до 18.08.2014.

Ссылаясь на неуплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011 ИП Бедаков Д.О. имеет в собственности 1/2 долю встроено-пристроенного нежилого помещения с подвалом, площадью 428,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. №31, являющегося объектом теплопотребления (л.д.79).

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в горячей воде в период с марта по апрель 2014 года.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Стоимость поставленной тепловой энергии в период с марта 2014 года по апрель 2014 года составила 86 344 руб. 37 коп., в подтверждение чему,  представлены счета от 31.03.2014 № 46-00/00/4145, от 30.04.2014 № 46-00/00/7826, счета-фактуры от 31.03.2014 № 46-00-4473, от 30.04.2014 № 46-00-6558, акты приема-передачи от 31.03.2014 № 46-00/00/4145, от 30.04.2014 № 46-00/00/7826 (л.д.26-31).

Ответчик оплату за подачу тепловой энергии не произвел. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 руб. 24 коп. за период с 11.04.2014 до 18.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10.12.2014 платежным поручением №106 ИП Бедаков Д.О. уплатил сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 25 325 рублей 33 коп, а суд первой инстанции при вынесении решения данный платеж не учел, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 года исковое заявление ООО «Курская ТСК» к ИП Бедакову Д.О. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих возражений, а при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату.

В установленный судом срок, а также на момент принятия решения судом первой инстанции,  ИП Бедаков Д.О. письменный отзыв и истребованные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою правовую позицию не воспользовался, а также не представил в суд документы, подтверждающие оплату имеющейся суммы долга.

Представленное ИП Бедаковым Д.О. в суд апелляционной инстанции   платежное поручение от 10.12.2014 №106 является дополнительным доказательством.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения первой инстанции.

Законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с погашением задолженности в размере 25 325 рублей 33 коп., присужденных обжалуемым решением, вопрос может быть урегулирован сторонами в ходе  исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями об уплате ответчиком спорной суммы задолженности, то выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 года по делу № А35-9668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедакова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова