Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-7231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А36-7231/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Попенков А.А. по доверенности № 50 от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Кратос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-7231/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – Общество, ООО «Кратос») об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912.

02.02.2015  ООО «Кратос» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии».

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 действие решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-7231/2014.

Росалкогольрегулирование, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы федеральная служба ссылается на то, что предметом заявленного требования в рамках настоящего дела является требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочной изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912.

Заявленное ООО «Кратос» требование о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» не связано с предметом настоящего спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Росалкогольрегулирования, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось ООО «Кратос», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Кратос».

Изучив материалы дела, заслушав представителя федеральной службы, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КРАТОС» на основании лицензии от 08.08.2014 № 48ПСН0003912, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 09.05.2016, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия).

Решением Росалкогольрегулирования № 10/48-пр от 24.09.2014 действие указанной лицензии было приостановлено.

Указанное решение вынесено в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

На основании того, что Общество не выполнило ранее вынесенное решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, Росалкогольрегулирование вынесло решение № 10/58-пр от 31.10.2014 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочной изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912, выданного ООО «Кратос».

Кроме того, федеральной службой 31.10.2014 вынесено решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочной изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912, выданного ООО «Кратос», в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Указанное явилось основанием для обращения федеральной службы в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Кратос» от 08.08.2014 № 48ПСН0003912.

Общество, в свою очередь, заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии», ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по делу может причинить ему существенный вред.

Удовлетворяя заявление Общества о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии», суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения, суд вправе приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление об аннулировании лицензии ООО «Кратос». Соответственно, по результатам рассмотрения возникшего спора судом может быть принято либо решение об аннулировании лицензии, либо об отказе в аннулировании лицензии.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В процессе рассмотрения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии от 08.08.2014 № 48ПСН0003912, ООО «Кратос» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии».

При этом в рамках настоящего дела решение от 31 октября 2014 года № 10/58-пр о приостановлении действия лицензии Обществом обжаловано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  решение Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» оспаривается Обществом в рамках дела №А40-203505/2014 Арбитражного суда города Москвы.

 В соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры приостановление действия ненормативного правового акта допускается при обжаловании в суд таких актов.

Статьей 90 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора.

Таким образом, учитывая, что решение Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» не являлось предметом спора по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер  в виде приостановления действия указанного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по делу № А36-7231/2014 следует отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кратос» о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по делу № А36-7231/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кратос» о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 31 октября 2014 года № 10/58-пр «О приостановлении действия лицензии» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская