Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А08-9066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                             Дело №А08-9066/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Проектжилстрой» в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А.: Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Бизнестраксервис»: Вертопрахов В.Л., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: Чебиняев А.В., представитель по доверенности  №54 от 23.05.2013 г.,

от ООО «Мирамар Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирамар Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-9066/2014

по иску ООО «Мирамар Инвест» (ИНН 7709833069, ОГРН 1097746402600) к ООО «Проектжилстрой» (ИНН 3123112550, ОГРН 1043107041328), конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой» Алтухову Д.А., ООО «Бизнестраксервис» (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) о признании недействительным решения о не допуске к торгам, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: ОАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирамар Инвест» (далее - ООО «Мирамар Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Проектжилстрой» (далее - ответчик 1), конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой» Алтухову Д.А. (далее - ответчик 2) и ООО «Бизнестраксервис» (далее - ответчик 3) о признании недействительным протокола/решения организатора торгов Алтухова Д.А. от 15.09.2014г. о недопуске ООО «Мирамар Инвест» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Проектжилстрой» по лоту №1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Проектжилстрой» и ООО «Бизнестраксервис» 25.09.2014г., и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО «Проектжилстрой» вернуть ООО «Бизнестраксервис» полученные денежные средства в размере 117 443 200 руб., а ООО «Бизнестраксервис» - вернуть ООО «Проектжилстрой» следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 2 992,1 кв. м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж:1-29; лестничная клетка:1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д. 35а.

- 5 316/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1 225 кв. м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д. 35а.

27 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Проектжилстрой», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Мирамар Инвест» о признании незаконным недопуска к торгам и признания недействительным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Мирамар Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мирамар Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мирамар Инвест» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А. и ООО «Бизнестраксервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А. и ООО «Бизнестраксервис», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Мирамар Инвест» ссылается на то, что регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «Бизнестраксервис» позволит последнему по своему усмотрению распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать. Отчуждение имущества затруднит исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, потребует от истца предъявления дополнительных исковых требований для истребования имущества у третьих лиц. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества в нарушение действующих процедур и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013г. по делу №А68-7895/2010 ООО «Проектжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02 августа 2014 года в газете «Коммерсантъ» №135 (на сайте 01.08.2014г.) опубликовано объявление, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Проектжилстрой» сообщает о проведении в электронной форме на электронной площадке Центра реализации, размещенной по адресу: http://www.CenterR.ru/ в сети интернет, торгов по продаже имущества ООО «Проектжилстрой».

ООО «Мирамар Инвест» решением организатора торгов не допущено к участию в торгах.

Истец ссылается на то, что данное решение фактически обусловлено дополнительными требованиями к предъявленным документам. Такие дополнительные требования не предусмотрены опубликованным сообщением о проведении торгов и не были известны ООО «Мирамар Инвест». Конкурсный управляющий нарушил установленный законодательством порядок проведения торгов, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

Победителем торгов признано ООО «Бизнестраксервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в том числе конкурных кредиторов, должника и победителя торгов, не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано на то, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Для наложения ареста в отношении указанных требований необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в рамках процесса по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014г. в рамках дела о признании ООО «Проектжилстрой» несостоятельным (банкротом) (дело №А68-7895/2010) по заявлению Банка ВТБ (ОАО) приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения площадью 2 992,1 кв.м., конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж: 1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж: 1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д.35а;

- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д.35а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 24.02.2015г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014г. по делу №А68-7895/2010 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015г. по настоящему делу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Мирамар Инвест», в обеспечение которых были заявлены обеспечительные меры, отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками предприняты реальные действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 года по делу № А08-9066/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова