Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А08-4059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 г.                                                                Дело № А08-4059/2012

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Назарько Сергея Викторовича: 1) Назарько Сергей Викторович, паспорт РФ; 2) Данченко А.С., представитель по доверенности  б/н от 28.08.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» Буки Александра Викторовича: Бука Александр Викторович, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарько Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 по делу № А08-4059/2012 (судья Родионов М.С.) по заявлению Назарько Сергея Викторовича об обжаловании протокола о результатах проведения открытых торгов в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1023101037178, ИНН 3114005022) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Назарько Сергей Викторович (далее – Назарько С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Транс-Сервис» от 18.07.2014 по лоту № 13 в части признания победителем торгов Николаева Андрея Александровича недействительными; признания победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Транс-Сервис» от 18.07.2014 года по лоту № 13 Назарько С.В.; признания недействительным договора купли-продажи имущества от 19.07.2014, заключенного по итогам торгов по лоту № 13 между конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. и Николаевым А.А.; обязания конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. заключить договор купли-продажи с победителем торгов по лоту № 13 Назарько С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 по делу № А08-4059/2012 заявление Назарько С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Назарько С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Назарько С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бука А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.04.2015.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсант» от 04.04.2014 и газете «Белгородская правда» от 04.04.2014 были назначены торги по продаже имущества ООО «Транс-Сервис» путем публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

По лоту № 13 к торгам были допущены: Назарько Сергей Викторович с ценой предложения 29 520 руб. 00 коп., Николаев Андрей Александрович с ценой предложения 30 000 руб. 00 коп, Истомин Евгений Александрович с ценой предложения 10 руб. 00 коп., Герман Галина Владимировна с ценой предложения 1 руб. 00 коп.

Из протоколов о результатах открытых торгов следует, что по лоту № 13 заявка Назарько С.В. на участие зарегистрирована 10.07.2014 в 15:01:55.086, победителем торгов признан Николаев А.А., заявка которого на участие в торгах зарегистрирована 11.07.2014 в 14:24:48.606.

Победителем торгов признан Николаев А.А. как  предложивший  наиболее высокую цену.

Принимавший участие в торгах заявитель, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, выразившимся в нарушении организатором торгов абзаца 5 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Назарько С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что имущество ООО «Транс-Сервис»,  входившее в состав лота № 13 (тракторный прицеп RCW-7500), находилось в залоге у залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», утвердившего порядок, сроки и условия реализации имущества должника ООО «Транс-Сервис», в том числе порядок реализации путем публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротства в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, при определении победителя торгов конкурсный управляющий руководствовался интересами залогового кредитора и должника. Победителем торгов по лоту № 13 был признан Николаев А.А., предложивший наибольшую цену. Торги по лотам № 13 завершены. Данное имущество передано победителю торгов по акту приема-передачи.

Денежные средства, полученные от победителя торгов, в полном объеме  перечислены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализованного имущества. Задатки, поступившие от лиц, допущенных к торгам, в том числе заявителю Назарько С.В., возвращены в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Назарько С.В. требования не могут привести к восстановлению его нарушенных прав, поскольку признание торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, недействительными и применение последствий их недействительности, не влекут обращения спорного имущества в собственность заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший  в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, является обоснованным, однако не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным выше.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом  фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу,  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 по делу № А08-4059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарько Сергея Викторовича - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов