Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А64-5885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А64-5885/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Парнас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Канышева Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А64-5885/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Канышеву Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 об окончании исполнительного производства,

должник: общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Канышеву Д.А. (далее – Судебный пристав-исполнитель Канышев Д.А.) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за неисполнение требований арбитражного суда наложен судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить.

Как указывает Управление, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014, от 26.09.2014, от 20.10.2014, от 19.11.2014, от 08.12.2014 документы, за непредставление которых на Управление наложен штраф, суд предлагал представить Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова.

 УФССП России по Тамбовской области лицом, участвующим в деле не является, требование о представление документов в адрес Управления не направлялось.

В судебное заседание не явились УФССП России по Тамбовской области, ООО «Парнас», Судебный пристав-исполнитель Канышев Д.А., ООО РСО «Прайд и К», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФССП России по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФССП России по Тамбовской области, ООО «Парнас», Судебного пристава-исполнителя Канышева Д.А., ООО РСО «Прайд и К».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тамбовской области 12.09.2014 поступило заявление ООО «ПАРНАС» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Канышеву Д.А. об отмене постановления от 29.08.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 заявление было принято к производству в рамках дела № А64-5885/2014, назначено судебное заседание.

Из материалов дела также усматривается, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014, от 26.09.2014, от 20.10.2014, от 19.11.2014, от 08.12.2014, 21.01.2015 заинтересованному лицу, которым в рассматриваемом случае является судебный пристав-исполнитель, судом первой инстанции предлагалось представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные определения суда заинтересованным лицом не исполнены, отзыв на заявление, материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены.

В то же время, в судебном заседании 20.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по Тамбовской области ( далее – Управление) . Определением суда первой инстанции Управлению предлагалось представить письменный отзыв на заявление.

В судебном заседании с участием представителя Управления 19.11.2014 года суд определением исключил Управление из числа третьих лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено судом на 08.12.2014.

08.12.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.01.2015, а также на указанную дату было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление в связи с непредставлением отзыва и материалов исполнительного производства в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Управление суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо неоднократно не исполняло требования суда, чем проявило неуважение к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям. Указанные действия Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, по мнению суда первой инстанции, повлекли за собой значительное по времени затягивание арбитражного процесса, нарушают право заявителя на рассмотрение заявления в разумные сроки.

В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции установил, что Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области располагает необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательствами, поскольку именно УФССП России по Тамбовской области было возбуждено и окончено исполнительное производство 317097/14/32/68 о взыскании с ООО РСО «ПРАЙД и К» в пользу ООО «ПАРНАС» задолженности в размере 1445645,07 руб., тем не менее, Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова так и на исполнены требования арбитражного суда о предоставлении доказательств без обоснования причин.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для наложения на Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебного штрафа.

При этом обжалуемым определением суд первой инстанции наложил судебный штраф на тУправление.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок представления и истребования доказательств установлен положениями ст.66 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом ( ч.2 ст.66 АПк РФ).

Частью 4 указанной статьи также установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Во всех случаях об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.( ч.6 ст.66 АПК РФ)

При получении указанного определения суд у соответствующих лиц возникают установленные ст.66 АПК РФ обязанности.

Так, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства ( ч.7, 8 ст.66 АПК РФ)

В соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, привлечение лица к ответственности согласно ч.1 ст.119 АПК РФ  и ч.9 ст.66 АПК РФ осуществляется в случаях истребования судом у такого лица доказательств в порядке, установленном ст.66 АПК РФ, и неисполнения таким лицом обязанностей, предусмотренных частями 7, 8 ст.66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014, от 26.09.2014, от 20.10.2014, от 19.11.2014, от 08.12.2014 по настоящему делу, заинтересованному лицу  судом первой инстанции предлагалось представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства в полном объеме.

При этом, в порядке, установленном ст.66 АПК РФ какие-либо доказательства у Управления судом первой инстанции не истребовались, соответствующих определений об истребовании доказательств у Управления судом не выносилось.

 Управление не являлось лицом, участвующим в деле ( заинтересованным лицом).

Каких-либо обязанностей по определению от 20.10.2014 суда о привлечении Управления в качестве третьего лица и по определению суда от 19.11.2014 года об исключении Управления из числа третьих лиц  на Управление судом первой инстанции не возлагалось.

Ответчиком по настоящему делу является судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области Канышева Д.А.

При этом, из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство велось и было окончено судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области (л.д.15).

Определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства с указанием на необходимость представления материалов исполнительного производства направлялись в адрес ООО РСО «Прайд и К», ООО «Парнас», судебного пристава-исполнителя Канышева Д.А. (т. 1 л.д. 57, 58, 64), (т. 1 л.д. 81-83), (т. 1 л.д. 107-110), (т. 1 л.д. 120-122)

Таким образом, в отношении Управления указанные определения ( за исключением той части, где Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а затем исключено из числа третьих лиц) не выносились и каких-либо обязанностей на Управление не возлагалось, документов в порядке ст.66 АПК РФ у Управления не истребовалось.

Каких-либо иных требований, связанных с рассматриваемым делом, судом первой инстанции в адрес Управления также не направлялось.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Управление судебного штрафа в связи с неисполнением требований арбитражного суда.

То обстоятельство, что Советский РОСП г.Тамбова, на которое суд первой инстанции указал в своем определении, как на лицо, обязанное представить материалы исполнительного производства, является структурным подразделением Управления не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае  ответственность за непредставление таких материалов несет Управление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания полагать, что Советский РОСП г.Тамбова, как структурное подразделение службы судебных приставов