Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А14-5219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 г.                                                             Дело № А14-5219/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от участника ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой И.Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А14-5219/2014 (судья Батищева О.Ю.) об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» (ОГРН 1063652011103, ИНН 3614005341),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.07.2014 ООО АПК «Вознесеновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.

Определением суда от 24.11.2014 Машонкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский», на 16.12.2014 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский». Указанным определением суда собранию кредиторов, НП «МСО АУ «Стратегия» было предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего в порядке ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 16.12.2014 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено на 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А14-5219/2014 конкурсным управляющим ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» был утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Зуев Л.И.

Не согласившись с данным определением, участник ООО АПК «Вознесеновский» Григорьева И.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Баренц» и от конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Зуева Л.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего  ООО АПК  «Вознесеновский» Зуева Л.И., от НП «МСОАУ «Стратегия», от УФНС России по Воронежской области и ООО «Баренц» поступили отзывы на апелляционную жалобу Григорьевой И.Ф., которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.11.2014  собранием кредиторов ООО АПК «Вознесеновский» было принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО АПК «Вознесеновский», НП «МСО АУ «Стратегия».

К судебному заседанию по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, назначенному на 16.12.2014, НП «МСО АУ «Стратегия» кандидатура арбитражного управляющего с целью утверждения его конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» представлена не была.

Определением суда области от 16.12.2014 в связи с непредставлением НП «МСО АУ «Стратегия» кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника с учетом положений ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен, а также было предложено лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов другой саморегулируемой организации.

17.12.2014 от НП «МСО АУ «Стратегия» посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области поступили протокол № 418 от 16.12.2014 заседания комиссии НП «МСО АУ «Стратегия» по отбору кандидатур арбитражных управляющих, мотивированное заключение о соответствии избранной НП «МСО АУ «Стратегия» кандидатуры арбитражного управляющего Зуева Л.И. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский».

22.12.2014 от кредитора ООО «Баренц» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» члена НП «МСО АУ «Содействие» Ситникова И.И.

26.12.2014 единственный участник должника Григорьева И.Ф. предложила утвердить конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства «СОАУ «Северо-Запада» Тарасову Л.И., против утверждения кандидатуры, заявленной НП «МСО АУ «Стратегия», возражала.

Рассмотрев материалы дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский», заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения члена НП «МСО АУ «Стратегия» Зуева Леонида Ивановича конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский».

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного федерального закона.

Пунктом 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд не представлено в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2014 Машонкин С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» и НП «МСО АУ «Стратегия» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего с целью утверждения в деле о банкротстве ООО АПК «Вознесеновский».

Данное определение получено НП «МСО АУ «Стратегия» 05.12.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 65).

Кандидатура арбитражного управляющего во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 представлена НП «МСО АУ «Стратегия» в суд первой инстанции 17.12.2014.

Таким образом, суд установил, что кандидатура Зуева Л.И. представлена в срок, установленный п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложенные иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО АПК «Вознесеновский», в том числе и единственным участником должника кандидатуры арбитражных управляющих были заявлены 22.12.2014 и 26.12.2014 соответственно, то есть после представления НП «МСО АУ «Стратегия» кандидатуры Зуева Л.И.

При этом судом первой инстанции также было правомерно  учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вопрос о принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положения п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов должника от 11.11.2014,пришел к обоснованному и правильному выводу об  утверждении конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» члена НП «МСО АУ «Стратегия» Зуева Л.И.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заявления Зуева Л.И. от 16.12.2014 о согласии быть конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции  письменными пояснениями генерального директора НП «МСО АУ «Стратегия» и самого Зуева Л.И.

При этом заявление Григорьевой И.Ф. о фальсификации  данного документа, который был представлен в суд первой инстанции 17.12.2014, судом апелляционной инстанции было отклонено ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,  Григорьевой И.Ф. не  представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на пропуск НП «МСО АУ «Стратегия» девятидневного срока, установленного п. 4 ст. ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на представление в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, судебная коллегия  отклоняет, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ч. 6 и ч. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом области в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для его отмены не имеется.

 Доводы жалобы Григорьевой И.Ф. выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение суда  первой инстанции  от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А14-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой И.Ф. - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова