Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-1861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А35-1861/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска»: Благочев П.В. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2014;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: Исакова А.П. - представитель по доверенности б/н от 17.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска» (ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу №А35-1861/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорсервис города Курска» (далее – ОАО «Дорсервис г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Кур­ской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 38 700 120 руб­. 00 коп. расходов за оказанные услуги по механизированной уборке проез­жей части улиц на территории города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу №А35-9014/2012 ОАО «Дорсервис г. Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного произ­водства. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу №А35-9014/2012 конкурсным управляющим ОАО «Дорсервис г. Курска» утвержден Бараненко И.К.

Решением  Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1861/2014 от 15.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Дормервис г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что материалами дела подтверждается факт согласования спорных работ с ответчиком и факт выполнения дополнительных работ.

В заседании суда представитель ОАО «Дорсервис г. Курска» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета ЖКХ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в январе, ноябре и декабре 2010 года ОАО «Дорсервис города Курска» оказало Коми­тету ЖХК услуги по механизированной уборке проезжей части улиц на тер­ритории города Курска.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акты приемки выпол­ненных работ №417 от 29.01.2010, №418 от 29.01.2010, №375 от 30.11.2010, №376 от 30.11.2010, №377 от 30.11.2010, №414 от 30.12.2010, №415 от 30.12.2010, №416 от 30.12.2010 на общую сумму 38 700 120 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные истцом услуги по механизированной уборке улиц на территории города Курска ответчиком не произведена.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ, поскольку именно Комитет ЖКХ выступает главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. При этом в период выполнения истцом работ, указанных в спорных акта, автомобильные дороги находились у Комитета ЖКХ в безвозмездном пользовании.

Истец указывает, что помимо спорных работ, ОАО «Дорсервис г. Курска» в период с января по декабрь 2010 года выполняло для ответчика также рабо­ты по механизированной уборке улиц на территории города Курска на осно­вании подписанных контрактов, предмет которых идентичен предмету спор­ных работ.

Ссылаясь на обстоятельства того, что оказанные истцом услуги не опла­чены, конкурсный управляющий ОАО «Дорсервис г. Курска» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 №32-4-РС,  Комитет ЖКХ г. Курска выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом муниципальный  контракт  на уборку проезжей части  спорных улиц г. Курска не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.05.2013 №18045, от 04.06.2013 №37/13.

При этом следует отметить, что Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, и возложение на него обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку Комитет вне установленных Законом №94-ФЗ процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768.

В качестве доказательств истец ссылается на акты приемки выполненных работ №417 от 29.01.2010, №418 от 29.01.2010, №375 от 30.11.2010, №376 от 30.11.2010, №377 от 30.11.2010, №414 от 30.12.2010, №415 от 30.12.2010, №416 от 30.12.2010,  письма Комитета.

Однако, как верно отмечено судом области, указанные акты приемки выполненных работ Комитетом ЖКХ надлежащим образом не подписаны, работы в указанном истцом объеме не согласованы и не приняты ответчиком. В актах приемки выполненных работ имеются записи о согласовании данных актов с Администрациями Централь­ного и Железнодорожного округа города Курска, которые являются самостоятельными юридическими лицами. При этом письма Комитета не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа (Позиция ВС РФ в определении от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Ссылка истца на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда РФ по делу №308-ЭС14-2538 несостоятельна в силу вышеизложенного.

Кроме того, заявленные услуги носили разовый характер, заключенные  до начала спорного периода муниципальные контракты имели иной предмет, в частности были согласованы услуги по  содержанию дорог и тротуаров иных округов, и соответственно, иных улиц г. Курска. Таким образом, прийти к выводу, что спорные услуги  носили длящийся и регулярный характер, у суда не имеется оснований.

Как отмечено выше, спорные акты со стороны ответчика не подписаны,  истцом в адрес Комитета ЖКХ не направлены. При этом, будучи добросовестной стороной по догово­ру оказания услуг, истец должен был совершить данные действия.

В качестве доказательств того, что спорные объемы истцом выполнены, ОАО «Дорсервис г. Курска» ссылается на судебный акт по делу №А35-2671/2011, а также нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежащие применению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 по делу №А35-2671/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО «Дорсервис г. Курска» о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 38700120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по актам приемки выполненных работ №417 от 29.01.2010, №418 от 29.01.2010, №375 от 30.11.2010, №376 от 30.11.2010, №377 от 30.11.2010, №414 от 30.12.2010, №415 от 30.12.2010, №416 от 30.12.2010.

Указанным судебным актом на стр. 5 установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным образованием «Город Курск» в январе, ноябре и декабре 2010 года обязательств по содержанию автомобиль-­ ных дорог местного значения, указанных в спорных актах (№417 от 29.01.2010,  №418  от  29.01.2010, №375 от  30.11.2010, №376  от 30.11.2010, №377 от 30.11.2010, №414 от 30.12.2010, №415 от 30.12.2010, №416 от 30.12.2010) имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика (МО «Город Курск») за счет истца (ОАО «Дорсервис г. Курска»).

Таким образом, неосновательное обогащение судом установлено на стороне иного лица, а не Комитета ЖКХ г. Курска.

Следует также отметить, что судебным актом по делу №А35-2671/2011 от­казано в удовлетворении требований ОАО «Дорсервис г. Курска» в связи с недоказанностью истцом цены оказанных услуг, отраженных в актах на об­щую сумму 38700120 рублей 00 копеек. При этом при рассмотрении настоящего дела истец заявляет задолженность из расчета все той же суммы, исходя из цены  8,52 руб. за единицу убираемой площади.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, примененных в рассматриваемом деле, суд верно отклонены доводы ОАО «Дорсервис г. Курска» как необоснованные, в связи с чем, в иске обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу №А35-1861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска» (ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный