Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля  2015 года                                                        Дело № А14-14669/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИК Логистик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК Логистик» (ИНН 6820035259, ОГРН 1146820001250) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-14669/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Еремеева Юрия Анатольевича о признании торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» по лоту №1 и договора купли-продажи данного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «МИК Логистик» (ИНН 6820035259, ОГРН 1146820001250) недействительными, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1066820000730, ИНН 6820022108), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1026801115978, ИНН 6815002963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу № А14-14669/2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Определением суда от 08.08.2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис».

Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Автосервис» утвержден Игнатов А.М.

Еремеев Юрий Анатольевич (далее – Еремеев Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» по лоту № 1 (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 63030087403) и договора купли-продажи данного имущества, заключенного с ООО «МИК Логистик» недействительными.

Одновременно Еремеевым Ю.А. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении имущества должника по лоту № 1, сообщение о продаже которого опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 63030087403, включающему:

- автозаправочный комплекс, кадастровый (или условный) номер: 68-68-22/001/2011-058, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах СХПК «Первое Мая» на 25 км + 650 м справа а/д «Таммов-Пенза», лит. 3168/А/24А;

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах СХПК «Первое Мая» на 25 км + 650 м справа а/д «Таммов-Пенза», площадью 18 043 кв. м, кадастровый номер: 68:23:2401001:23;

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, поле №1, в границах СХПК «Первое Мая» на 25 км + 650 м справа, площадью 751 кв. м, кадастровый номер: 68:23:2401001:27,

а также запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, направленные на отчуждение и фактическую передачу данного имущества победителю торгов 9544-ОТПП   ООО  «МИК Логистик».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015  заявление Еремеева Ю.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МИК Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является требование Еремеева Ю.А.  о признании торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» по лоту № 1 и договора купли-продажи данного имущества, заключенного с ООО «МИК Логистик», недействительными.

Из материалов дела следует, что лотом № 1 и предметом договора купли-продажи   имущества, заключенного с ООО «МИК Логистик», является

- автозаправочный комплекс, кадастровый (или условный) номер: 68-68-22/001/2011-058, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах СХПК «Первое Мая» на 25 км + 650 м справа а/д «Таммов-Пенза», лит. 3168/А/24А;

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах СХПК «Первое Мая» на 25 км + 650 м справа а/д «Таммов-Пенза», площадью 18 043 кв. м, кадастровый номер: 68:23:2401001:23;

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, поле №1, в границах СХПК «Первое Мая» на 25 км + 650 м справа, площадью 751 кв. м, кадастровый номер: 68:23:2401001:27.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер,    судом было правомерно учтено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества должника, а также  запрета конкурсному управляющему ООО «Автосервис» совершать действия, направленные на отчуждение и фактическую передачу указанного имущества победителю ООО «МИК Логистик», непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции  о приятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с требованиями Еремеева Ю.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на предрешение основного спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МИК Логистик» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК Логистик» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова