Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А64-6022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                      Дело №А64-6022/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796549118, ИНН 7706545288) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу №А64-6022/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, признании незаконным и отмене определения от 11.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Почта России».

Решением суда от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оболочки  почтового отправления  заявитель не прикладывал к своему обращению. Содержание обращения носило общий характер и не может служить достаточными данными для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении. До получения  почтового отправления адресатом  не представляется  возможным  квалифицировать точное нарушение законодательства  в области почтовой связи, событие правонарушения,  а также установить обстоятельства совершения правонарушения и принять соответствующие меры. Горовенко А.В.  не может без  подтверждения своего  отношения к указанному  им почтовому отправлению подавать жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  22.06.2014 гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте данной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении (обращении) Горовенко А.В. указал на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления (РПО) №11799770061118), поскольку было отправлено 09.06.2014 из ГСП-7 Москва 117997, поступило в Тамбовский почтамт 392000 14.06.2014. В подтверждение указанных обстоятельств Горовенко А.В. в заявлении ссылался на данные Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Кроме того Горовенко А.В. в заявлении ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 11.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Считая данное определение незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В. в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 11.09.2014 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Так, к заявлению Горовенко А.В. не приложена копия оболочки указанного отправления, на которой четко читается, кто является отправителем и адресатом этого отправления, а также копии иных документов, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору об оказании услуг связи. Информация, указанная в обращении носит общий характер, не возможно определить, что заявитель имеет отношение к указанному отправлении.

Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления РПО № 11799770061118, поскольку было отправлено 09.06.2014 из ГСП-7 Москва 117997, поступило в Тамбовский почтамт 392000 14.06.2014. В подтверждение указанных обстоятельств Горовенко А.В. в заявлении ссылался на данные Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений и ходатайство о признании его потерпевшим.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (далее – Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Обращение Горовенко А.В. в данном случае указывало на признаки нарушения Правил и совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения.

В силу п. 15.1.4.2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор и его территориальные органы являются уполномоченными органами государственного контроля и надзор органа в области оказания услуг связи.

В силу п.9.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009 №51 (далее – Типовое положение) территориальный орган осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор, в т.ч.: за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи; за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств. Территориальный орган также выявляет нарушения лицензионных условий (п. 9.4 Типового положения).

Пунктом 10 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган с целью реализации полномочий имеет право, в т.ч. рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или направлять в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных условий, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Обращение гражданина может быть поводом для возбуждения дела; достаточность данных для возбуждения дела является вторым обстоятельством, которое административный орган может и должен, реагируя на обращение, устанавливать самостоятельно.

Таким образом, требовать, чтобы обращение гражданина содержало также необходимую доказательственную базу для возбуждения дела, административный орган не вправе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Горовенко А.В. содержало необходимую информацию о событии правонарушения, выразившегося в нарушении сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений, в подтверждение чего были приложены данные Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений и ходатайство о признании его потерпевшим, т.е. являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно содержало достаточные подтверждающие данные на этот счет.

В качестве доводов жалобы указывается, что оболочки  почтового отправления  заявитель не прикладывал к своему обращению. Содержание обращения носило общий характер и не может служить достаточными данными для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении.  До получения  почтового отправления адресатом  не представляется  возможным  квалифицировать точное нарушение законодательства  в области почтовой связи, событие правонарушения, а также установить обстоятельства совершения правонарушения и принять соответствующие меры. Горовенко А.В.  не может без  подтверждения своего  отношения к указанному  им почтовому отправлению подавать жалобу.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку лицензирующему органу предоставлен широкий спектр полномочий в области осуществления государственного контроля и надзора, в том числе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности, в связи с чем обращение Горовенко А.В. следовало рассматривать не формально, а используя предоставленные законом возможности и исполняя возложенные законом обязанности.

Отсутствие оболочки конверта не могло являться препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку этот вопрос мог быть разрешен после возбуждения дела.

Сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» являются общедоступными и могут быть использованы в качестве достаточной информации.

Довод административного органа о том, что Горовенко А.В. не был признан потерпевшим, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением несостоятелен, поскольку на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении.

Выводу Управления о том, что из представленной заявителем информации не представлялось возможным установить, что Горовенко А.В. имеет какое-либо отношение к почтовому отправлению,