Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-5535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                    Дело №А36-5535/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ИП Шмыгля Геннадия Григорьевича: Петровой Н.В., представителя по доверенности от 11.11.2014; Петрова В.Н., представителя по доверенности от 11.11.2014; Алексеева И.С., представителя по доверенности от 16.04.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Воропаевой А.М., главного специалиста-эксперта отдела организации надзора по доверенности от 04.12.2014 № 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Шмыгля Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу № А36-5535/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ИП Шмыгля Геннадия Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области об отмене постановления №720 от 11.09.2014 о назначении административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмыгля Геннадий Григорьевич (далее – ИП Шмыгля Г.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления №720 от 11.09.2014 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Шмыгля Геннадий Григорьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что копия акта проверки и повестка были получены лишь 15.08.2014. Заявитель не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении.  Телеграмма в срок до 14.08.2014 получена не была по причине нахождения в командировке.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Попова С.В. о проведении проверки ИП Шмыгля Г.Г. на предмет соответствия действующему законодательству РФ заключенного с ним договора подряда ГЕН00003497 от 02.03.2014 на изготовление пластиковых окон (л.д.52, 53).

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.06.2014 №453 была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя (л.д.20-21).

В ходе проверки административным органом было выявлено, что индивидуальный предприниматель (дилер)  указал в п.6.4 договора подряда ГЕН00003497 от 02.03.2014 и в п.6.4 типового договора подряда гарантийного срока на изготавливаемые изделия в течение 12 месяцев, учитывая, что гарантийный срок, установленный изготовителем (ООО «Оконная компания «ШТЕРН»), составляет 36 месяцев.

По результатам проведенной проверки составлен акт №453 от 23.07.2014 (л.д.30-31).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Григорьевой Г.П. в отношении ИП Шмыгля Г.Г. был составлен протокол №719/14-зпп от 14.08.2014 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ ввиду введения потребителя в заблуждение относительно гарантийного срока на изготавливаемые изделия, и, как следствие, относительно прав потребителя и обязанностей исполнителя (изготовителя), предусмотренных ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании протокола №719/14-зпп от 14.08.2014 и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Толстовой Г.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания №720 от 11.09.2014, о признании ИП Шмыгля Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

Считая постановление №720 от 11.09.2014 незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусматривалось, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При отсутствии установленного изготовителем гарантийного срока продавец вправе установить на товар гарантийный срок, что закреплено в абзаце первом пункта 7 статьи 5 "Закона о защите прав потребителей".

Таким образом, следует разграничивать два вида обязательств продавца: основное - гарантия продавца, если отсутствует гарантия изготовителя, и дополнительное - дополнительная гарантия продавца с определенными договором условиями по истечении гарантийного срока изготовителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен (п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из буквального и системного толкования пунктов 6, 7 ст.5, пунктов 1, 2 ст.10, ст.ст.18, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в случае установления гарантийного срока на товар изготовителем, продавец обязан довести эту информацию до потребителя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, 02.03.2014 между ИП Шмыгля Г.Г. (подрядчик) и гражданином Поповым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда ГЕН00003497 (л.д.40-42), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами и силами) работы по изготовлению SCHTER 70 3-камеры в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.).

Пунктом 6.4 данного договора определено, что гарантийный срок на изготавливаемые изделия составляет 12 месяцев. Гарантия на фурнитуру к изделиям составляет 4 месяца.

Аналогичное условие содержится в п.6.4 типового договора подряда, заключаемого ИП Шмыгля Г.Г. с потребителями.

Также между ИП Шмыгля Г.Г. (дилер) и ООО «Оконная компания «ШТЕРН» (изготовитель, продавец) был заключен дилерский договор Д-ГЕН-0001-13 от 01.01.2013 (л.д.45-47).

Исходя из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 дилерского договор Д-ГЕН-0001-13 от 01.01.2013, ООО «Оконная компания «ШТЕРН» самостоятельно производит продукцию (изделия из профилей ПВХ) по заказам ИП Шмыгля Г.Г., и продает данную продукцию предпринимателю.

В пункте 3.1 дилерского договор Д-ГЕН-0001-13 от 01.01.2013 предусмотрено, что дилер покупает продукцию у продавца и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий

Судом области было установлено, что ИП Шмыгля Г.Г. самостоятельно изделия из профилей ПВХ не производит, а фактически выполняет функции посредника между заводом-изготовителем (ООО «Оконная компания «ШТЕРН») и потребителем.

Данные факты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

В силу п.5.4 дилерского договора Д-ГЕН-0001-13 от 01.01.2013 продавец осуществляет гарантийное обслуживание продукции в течение 36 месяцев.

Следовательно, гарантийный срок 12 месяцев на изделия из ПВХ, устанавливаемый ИП Шмыгля Г.Г. в договорах с потребителями (договор подряда ГЕН00003497 от 02.03.2014, типовой договор подряда), при условии, что сам он эту продукцию не производит и получает от ООО «Оконная компания «ШТЕРН», не соответствует и меньше гарантийного срока, установленного на эту продукцию изготовителем данной продукции

При этом в п.4.2 дилерского договор Д-ГЕН-0001-13 от 01.01.2013 предусмотрено, что дилер должен предоставлять исчерпывающую информацию по эксплуатации продукции третьим лицам, с кем заключаются договоры в отношении продукции продавца.

Из требований закона следует, что продавец может устанавливать свой гарантийный срок и при наличии гарантийного срока изготовителя, но он не может быть меньше срока, установленного изготовителем.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи с учетом п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

Совершение продавцом таких действий свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (при неосторожности, то есть в отсутствие прямого умысла на обман) либо об обмане потребителей (при наличии прямого умысла).

Факт нарушения ИП Шмыгля Г.Г. вышеуказанных требований ФЗ «О защите прав потребителей» (введение потребителя в заблуждение относительно гарантийного срока на изготавливаемые изделия, и, как следствие, относительно прав потребителя и обязанностей исполнителя (изготовителя), предусмотренных ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»)  подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: актом проверки №453 от 23.07.2014; договором подряда ГЕН00003497 от 02.03.2014; типовым договором подряда; дилерским договором Д-ГЕН-0001-13 от 01.01.2013; протоколом №719/14-зпп.

В качестве довода жалобы указывается, что копия акта проверки и повестка были получены лишь 15.08.2014. Заявитель не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении.  Телеграмма в срок до 14.08.2014 получена не была по причине нахождения в командировке.

Данные доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, телеграммой от 11.08.2015 заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном